Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2732 K.2021/1142

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/06/2018

ESAS-KARAR NO :....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 28/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin fatura alacağından bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili, müvekkillerinin adresinin ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ..... mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında makine ekipman alım ve yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince tarafların ve müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkilleri lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları neticesinde davalı şirketin satış sözleşmesinden kaynaklanan borcu ifa ettiği, davalı şirket yetkilisinin ise sözleşmenin tarafı olmadığı ve itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, cari hesap alacağının davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklandığı bu anlamda davalı gerçek kişinin de borçlu olduğunun takip konusu nedeni ile kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalı şirket yetkilisinin istemi üzerine avans olarak alınan tutarın iadesinin kendisine yapıldığını, şirket yetkilisinin de bu tutarı şirkete aktardığını, bu nedenle takip tutarı kadar alacaklı olduklarını, bu hususun mahkemece nazara alınmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalı yanın takibe konu cari hesaba ilişkin borcu ödeyip ödemediği hususundadir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu nazara alındığında takip dayanağının davacı şirket ile davalı şirket arasındaki satım sözleşmesine bağlı cari hesap alacağı olması nedeni ile davalı gerçek kişi yönünden davanın reddinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına,

yine davalı şirket tarafından satım sözleşmesinden kaynaklanan edimini ifa ettiğinin dosya kapsamında ortaya konulan delillerden anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · ¸e-imza Üye... · ¸e-imza Üye... · ¸e-imza Katip... · ¸e-imza