Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2885 K.2021/1878

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hastane ile müvekkili arasında tıbbi malzeme satımına ilişkin sözleşme olduğunu, davacı tarafından davalıya tıbbi malzeme satıldığını, her satış için 4 adet ayrı fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tedarikçi firmadan aralarındaki sözleşme kapsamında alınan tıbbi malzemelerin ....’ca inceleme sürecinin devam ettiğini, henüz talep edilebilecek muaccel bir alacak bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı tedarikçinin alacağının dava dışı kurum ...’nın davalıya yapacağı ödemeye müteakip muaccel hâle gelip ödeneceği, bu durumun taraflar arasındaki sözleşmeden anlaşıldığı, dava dışı ... tarafından dava konusu faturaların davalıya avans olarak ödendiği, henüz bu faturalarla ilgili davalı ve dava dışı ... arasında tam bir mutabakat sağlanmadığını belirterek davacının talep edebileceği muaccel bir alacak mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dışı ...’dan gelen cevap yazısında tüm faturaların incelendiği ve ödemelerin davalıya yapıldığının belirtildiği, alacağının muaccel olduğunu, kanunda belirtilen fatura inceleme süreleri olan 60 gün ve 3 aylık sürelerin geçtiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacı tedarikçi firmanın davalı hastaneden talep edebileceği muaccel bir alacağın bulunup bulunmaması noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesaptan kaynaklana alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davalı ile yaptığı sözleşme gereğince davalıya sattıkları tıbbi cihazların bedelinin ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davalıya satılan tıbbi cihazlara ilişkin olarak, davacı tarafın istinafı üzerine Dairemizce ... İstanbul İl Müdürlüğüne yazı yazılmış, buradan gelen cevapta davaya konu 4 adet malzeme alımına ilişkin fatura bedelinin dava dışı ... tarafından davalı şirkete ödendiği anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle bu ödemeye ilişkin olarak herhangi bir çekişme olmadığı ...'nın ilgili yazısı ile görülmektedir. Buradan hareketle taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde belirtildiği şekilde davalı taraf faturaya konu malzemelere ilişkin tahsilatı yaptığından davacı tarafın bu konudaki alacağı muaccel hale gelmiştir. Bu nedenle davacı tarafın istinaf itirazları yerindedir.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece davanın reddine ilişkin verilen hüküm, alacak muaccel olduğundan isabetsiz olması nedeniyle HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince Dairemizce kaldırılmış, davaya konu faturalara ilişkin malzeme bedeli davalı tarafa ödenmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

....