Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/2892 K.2021/1415

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

.......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/04/2018

ESAS NO :......

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı, davalı ... ... A.Ş. vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalılardan ... ... A.Ş.’nin ariyet olarak verdiği ve diğer davalı ... ... ... A.Ş. tarafından imal edilen ... makinesinin arızalandığını ve yangına sebebiyet verdiğini, bundan dolayı davacı şirketin zarara uğradığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılardan ... ... A.Ş. vekili; bu davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yangının binadan kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... A.Ş. vekili ise; yapılan sözleşme gereğince buzdolabından kaynaklanan zararların davacının sorumluluğunda olduğunu, davalı ... ... A.Ş.'nin sorumluluğunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacıya ait iş yerinde meydana gelen yangının ... dolabından kaynaklandığı, ... dolabında var olan gizli ayıp nedeniyle yangının oluştuğu, davalıların bundan dolayı kusurlu oldukları ve meydana gelen zararı karşılamak zorunda oldukları gerekçesi ile 8.305,54TL maddi tazminatın, 20.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, %50 kusur indirimi yapılmasının yanlış olduğunu, manevi tazminatın az miktarda belirlendiğini, kararın ... ...bir gazete de yayınlanması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, tanıklarının dinlenmediğini, yangının ... reklamı ile giydirilen dolapta meydana geldiğini, davalı ... A.Ş.’ye kusur atfedilemeyeceğini, zira TBK’nun 112. maddesi uyarınca ödünç olarak verilen sözleşmeden dolayı davalının sorumlu tutulamayacağını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının fazla belirlendiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu soğutucuya ilişkin işlemlerin davalı tarafça yapılmadığını, yangının çıkmasında davacının kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ... cihazının kullanım klavuzuna aykırı kullanıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, öncelikle yetkili mahkemenin neresi olduğu, sonrasında ise sözleşme konusu ... cihazında meydana gelen yangın nedeniyle davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava; sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tarafların istinaf itirazlarına geçmeden önce davalılardan ... ... A.Ş. tarafından yapılan yetki itirazı üzerinde durulması gerekmektedir.

Dosya incelendiğinde davacı tarafın, davalılardan ... ... A.Ş. ile yapmış olduğu "....." gereğince davacıya ait eğitim kurumunda kullanılan buzdolabının yangına sebebiyet verdiğini belirterek, tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalılardan ... ... A.Ş. arasında imzalanan 12/04/2014 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde ihtilaf halinde İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği açıktır. Bu sözleşmeye tarafların herhangi bir itirazı bulunmamaktadır.

Davalılardan ... ... A.Ş. süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmede yazılı yetki kuralı davacının ve davalı ... ... A.Ş.'nın sıfatı dikkate alındığında HMK'nun 17. maddesi anlamında bir yetki sözleşmesidir. Bu nedenle davalılardan ... ... A.Ş.'nin bu yöndeki istinaf itirazları yerindedir.

Açıklanan bu nedenlerle, davalı ... ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun kabulü ile bu davalının süresinde yetki itirazı yaptığı gözetilerek, bu davalı hakkındaki davanın tefriki ile yetkisizlik kararı verilmesi, diğer davalılar hakkında toplanan delilere göre bir karar verilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararı HMK.nın 353/1.a.3.maddesi gereğince kaldırılmış, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Dairemizce verilen kaldırma nedenine göre diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.