Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2018/818 K.2022/698

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin, ... İli, ... İlçesi, ... Beldesinde besicilik işiyle uğraştığını, müvekkili aleyhine Ankara 25 İcra Müdürlüğünün 2014/7517 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu durumun şirket yetkililerine bildirildiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca herhangi bir borcu da bulunmadığını belirterek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkile olan borçları sebebi ile müvekkiline vermiş olduğu dava konusu senedin 11/04/2014 tarihinde takibe konulduğunu, 15/04/2014 tarihinde de davacıya tebliğ edildiğini, yapılan icra takibine süresi içerisinde itiraz edilmediğini belirterek; davanın reddine, %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,davacı vekilince takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gerekçesi ile menfi tesbit davası açılmış ise de alınan bilirkişi raporlarında senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun bildirildiği gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna davacı vekili; Hükme esas alınan raporda kesin bir kanaat bildirilmediğini, adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiği, mahkemece reddedildiğini bildirerek başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece hükme esas alınan raporun yeterli olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Ankara 25.İcra Müdürlüğünün 2014/7517esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 10.04.2012 keşide, 10.06.2012 vade tarihli bonoda lehdar-alacaklının ... Tic Ltd Şti, keşideci-borçlunun ... olduğu; 7.000,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 8.888,15 TL için 11.04.2014 tarihinde kambiyo yoluna mahsus icra takibi başlatıldığı, 22.01.2015 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan 10/04/2017 tarihli raporda; dava konusu, alacaklısı ... Ltd. Şti, borçlusu ...di olan, 10/04/2012 tanzim ve 10/06/2012 ödeme tarihli, 7.000,00 TL bedelli emre muharrer senedin ön yüzünde ödeyecek ...di adına atılı imzaların davacının el ürünü olduğu bildirilmiştir.

Davacının itirazı üzerine İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınan 28/07/2017 tarihli raporda; senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacının istinaf itirazları doğrultusunda Dairece incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verilerek Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 23.03.2022 tarihli raporda.

"İnceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ... 'in eli ürünü olduğu bildirilmiş, raporda " Yasal mevzuat ve belirli bir şartname ya da standarda göre uygunluk beyanı bulunmaması nedeniyle, ISO/IEC 17025 standardının 7.8.6. maddesinde belirtilen karar kuralı,

ölçüm belirsizliğinin hesaplandığı metotlar kullanılarak oluşturulan raporlara belirsizlik sonuçlarının yansıtılmaması ve sonuçların değerlendirilmesinde dikkate alınmaması şeklinde uygulanmaktadır." açıklaması ile belirsizlik durumunda dikkate alınmayacağı belirtildiğinden Adli Tıp raporu içeriği gözetilerek dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğu belirlemesi ile ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 356/2.maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yazılacak kararda açıklanacağı üzere,

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/296 E. 2017/831 K.sayılı 23/11/2017 tarihli kararının HMK'nun 356/2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4-1)Davanın REDDİNE,

2)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3)Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5100,0TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

4)Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 119,55 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 38,85TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatıran davacıya iadesine,

5)HMK'nin 333.maddesi gereğince arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;

5-Harçlar Kanunu gereğince istinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafça yatırılan peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin takdiren davacı üzerinde bırakılmasına,

7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı lehine AAÜT gereğince 5.100,0TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 356/2 maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."