Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1104 K.2021/2174

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2019

ESAS-KARAR NO ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 28/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu alacağın tahsili için girişilen itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, icra takibinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğunu, davacının edimlerini eksiksiz ve kusursuz bir şekilde ifa etmediğini, ancak cari hesaba konu işin müvekkili tarafından tam ve eksiksiz olarak yapıldığını, bildiererk davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraf defterlerinin incelenmesinde : Davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 26.277,51 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu konuda taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu, usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde alacağın sabit olduğu, takip öncesi temerrüt olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 26.277,51 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktar üzerinden belirlenen %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; salt müvekkilin ticari defterlerinde faturaların işlenmiş olduğundan bahisle davanın kabul edilmesinin yerinde olmadığını, nitekim davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve usulüne uygun olarak edimlerini ifa etmediği savunmasına dair bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın, eksik inceleme ve araştırma neticesinde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davacının davalıdan takibe konu miktarda alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, takibe konu cari hesap ilişkisi kapsamında tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulaması faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasına ve bir kısım faturaların hesap kesiminin yapılmadığı,

davacının edimini eksiksiz yerine getirmediğine dair savunmanın usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığının ve borcun ödendiğinin ispat edilememiş bulunmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."