Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/1260 K.2021/2153

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2019

ESAS-KARAR NO : ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 24/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili firma ile davalının 26.10.2017 tarihinde elektronik ürünün satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını, yapılan anlaşmanın bedelinin her ne kadar KDV hariç 24.500,00 TL. olarak belirlenmişse de daha sonra bir kısım ürünün ilavesi ile tutarı KDV dahil 38.423,07 TL. olduğunu, tarafların ödemenin 90 gün vadeli çek ile yapılacağı konusunda anlaşmaya varmış olup ödemenin eksiksiz yapılacağı tarih 28.01.2018 olmasına rağmen borçlunun bu taahhüde uymadığını, ürünlerin davalı borçluya 11.01.2018 tarih ve ... no’lu fatura ile eksiksiz teslim edildiğini, davalının da bu faturayı alıp defterlerine işlediğini,

fakat bakiye bedelin ödenmesinde yükümlülüğünü aksattığını, teslim aldığı ürünleri iade etmeden iade faturası düzenleyip gönderdiğini, davalıdan olan alacağın tahsil edilememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun bu takibe itiraz ettiğini ileri sürüp, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 14.423,07TL alacağa vaki itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacının sözleşme imzaladıklarını, davacı şirketin sözleşmede yazılı hususları eksik ve kusurlu olarak tamamladığını, davalı ile yapılan görüşmeye istinaden bu eksikliklerin giderileceği hususunda mutabakata varılınca müvekkilinin de 38.423,00TL. fatura kestiğini, fakat davacı tarafın vadettiği işi bitirmediğinden, davalı şirket tarafından işin tamamlandığını, davacı tarafın yüklendiği işi hakkı ile yapmaması nedeniyle, müvekkili şirketin iade faturası düzenlediğini, davacı şirkete borcunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafından kesilen faturaların davalı ticari defterlerine kaydının yapıldığı, davalı tarafından her ne kadar söz konusu faturalar nedeniyle iade faturası düzenlenmiş ise de söz konusu iade faturasının süresi içerisinde kesilmediği, davacı tarafından da iade faturasının kabul edilmediği gibi defterlerine de işlenmediği, yine iade faturasındaki malın davacıya teslim edildiğine ilişkin de dosya kapsamında hiçbir delilin davalı tarafından dosyaya sunulmadığı,

bu çerçevede davacının kesmiş olduğu faturaların davalı tarafından kabul edilerek defterlerine işlenmesi ve süresi içerisinde söz konusu faturalara davalı tarafından itiraz edilmemesi üzerine mahkemede icra takibinin dayanağını oluşturan faturalardaki mal ve hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın 14.423,07-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı yan tarafından müvekkili firmaya verilmemiş olan saha montaj hizmetinin faturaya yansıtılmış olmasının hatalı olduğu, bu hususta eksik inceleme yapıldığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemece eksik inceleme yapılıp yapılmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali isteğine iliştindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ....sayılı dosyasında; .... tarafından davalı.... aleyhine 05.03.2018 tarihinde 18.423,07 TL asıl alacak 240,76TL faiz olmak üzere 18.663,83TL alacak için 11.01.2018 tarihli faturaya dayalı olarak 06.03.2018 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, 08.03.2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 15.03.2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Takibe dayanak 11.01.2018 tarihli faturada; master panosu, gri kablo vs 15 kalem yanında saha montaj bedeli 10.000TL olmak üzere 38.423,07 TL olup irsaliyeli faturanın teslim eden ve alan kısmı imzalanmıştır.

Davalı tarafça montaj işinin davacı tarafından yerine getirilmediğinin savunulması ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda da 10.000,00-TL'lik montaj işinin dava dışı 3. kişi ya da şirkete yaptırıldığına ilişkin defter kayıtlarında başka bir firmaya hizmetin ifa ettirildiği yönünde tespitin olmadığı belirtilmişse de davalı tarafça cevap dilekçesinde yemin delili bildirilmiştir.

Öyle ise mahkemece; davalı tarafın eksik ifa savunmasına göre bu hususta davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."