Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/2152 K.2022/682

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... ile yatak ticareti işi için lehtar sıfatıyla 21.500,00 TL tutarındaki çeki aldığını, mal alabilmek için çeki ciro etmesi istenerek tekrar müvekkilinden alındığını, cirolanmış çeki İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2014/36921 Esas nolu dosyası ile icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin önce parasının alındığını, sonra da çeki ciro etmek suretiyle borçlandırıldığını, arada farklı şirket cirosu ile bankaya ibraz edildiğini, müvekkilinin nitelikli bir şekilde dolandırıldığını,

müvekkilinin çekle alakalı olarak herhangi bir ticari alışveriş yapmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2014/36921 Esas sayılı takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını ve iptalini, kötü niyetli takip sebebi ile % 20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğine rağmen yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap vermemiş ve yargılamaya da katılmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalılar muntazam ciro silsilesi ile TTK'nın 790. maddesi uyarınca dava konusu çekte meşru hamil olduğu, davacının dava konusu çek üzerindeki imzaya itirazının olmadığı, dosya kapsamına göre davalıların bu çekin iktisabında kötü niyetli veya çekin iktisabında ağır kusurlu olduğunu kabul etme olanağının bulunmadığı, davacının bunun aksini ispat edici delil sunamadığı,

davacının müşteki olduğu davalıların şüpheli olduğu dava konusu soruşturma ile ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, davacının dinlettiği tanıkların da somut görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, tanıkların beyanlarında yalnızca duyumlarından bahsettiği, bu nedenle tanık beyanlarına itibar edilmediği, ispat yükünün davacı borçlu üzerinde olduğu, davacının davalılara borçlu olmadığına ilişkin iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği,

davacının delilleri arasında yemin delilinde bulunmaması nedeni ile kendisine bu konuda hatırlatma yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin planlı bir şekilde dolandırıldığını, davanın açıkça tanık beyanlarıyla ispat edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekli iken ilk derece mahkemesi tarafından verilen red kararının hukukla bağdaşmayacağını, tanıkların ifadelerini görmezden gelerek verilen kararın hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu edilen çek nedeniyle davacı şirketin borçlu olup olmadığı, davalıların iyiniyetli hamil olup olmadıkları hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı olarak davalıların iyiniyetli ciro yoluyla hamil olup olmadığına ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalıların kötüniyetli ciro yoluyla hamil olduklarının davacı yanca ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."