Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/582 K.2021/1865

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ...... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2019

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 16/11/2021

YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında mobilya satımı hususundaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı yana 21 adet 420.000,00.-TL tutarında çek verildiğini, toplam 280.000,00.-TL tutarındaki çek karşılığının ödendiğini, ancak davalı yanca yalnızca 192.555,88.-TL tutarında mal teslim edildiğini, sözleşme gereğince teslimi gereken kalan malların teslim edilmediği gibi müvekkili aleyhine davalı yanca haksız olarak takibe girişildiğini, esasen iadesi gereken çeklerin davalı yanca iade edilmeyerek takibe konu edildiğini beyanla aleyhine girişilen takipler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile % 40 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilince taraflar arasında akdedilen 2014 bağlantı sözleşmesi başlıklı belge gereğinin yerine getirilesine karşın davacının gerekli ödemeleri yapmadığını, teslim fişleri ile davacının alması gereken tüm mal ve malzemelerin teslim edildiğini, davacı yanca ödeme yükümlülüğü yerine getirilmemesi üzerine teslim edilmiş olan malların faturalarının kesilmediğini, davacının malları almasına karşın kötüniyetli olarak dava açıldığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, çekin bir ödeme aracı olduğu ve mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiğinin kabulü gerektiği, kuralın aksini iddia edenin iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının keşide etmiş olduğu çekler karşılığı mal almadığını yazılı olarak ispat yükü altında olmasına karşın ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalının müvekkiline her hangi bir mal tesliminde bulunmadığı ve davalıdan 87.464,12.-TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiği, davalı tarafından sunulan ve davalı tarafından imzalandığı iddia olunan depo çıkış fişlerini davalının kabul etmediğini, sözkonusu fişlerin her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olmadığını, buna karşın mahkemece bunun dikkate alınmadığını, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, dava konusu edilen takip dayanağı çeklerin avans olarak verilip verilmediği ve buradan varılacak sonuca göre sözkonusu çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen çeklerden ötürü bedelsizlik iddiası ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle çek bir ödeme aracı olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verilmesine, aksinin iddia edilmesi halinde, bir başka ifade ile çekin avans olarak verildiği, ancak karşılığında mal teslim edilmediğinin iddia edilmesi halinde ispat yükü malın teslim edilmediğini iddia eden yana düşmesine,

TBK’nın 207. maddesi uyarınca davacının, davalıya, mal alımı için avans ödemesi yaptığının usulüne uygun delillerle ispatının gerekmesine, aslolanın peşin satış olup satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü olduğu, ödeme aracı olan çekin borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği ve aksini iddia eden ve çeklerin sipariş edilen mallara karşılık avans olarak verildiği ve mal teslim edilmediğini iddia eden davacı tarafından bu durumun yazılı delillerle ispatı gerekmesine,

ispat yükü kendi üzerinde olan davacının çeklerin avans olarak düzenlediği ve borçlu olmadıklarını ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."