Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/640 K.2021/2024

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/10/2018

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2001/17273 ve 2003/2124 Esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, takibe dayanak bonolar altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takipleri nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, işleme konulan icra takibinin 2001 yılında açıldığını, davacının uzun bir süre takiple ilgilenmediğini, dava dışı ciranta... hakkkında takibin iptaline karar verilmiş olmasının davacının kesinleşen takibi etkileyecek nitelikte olmadığını, davanın kötü niyetli ve haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takiplere dayanak bonolar altındaki imzaların davacıya ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece harca esas değerin ve buna bağlı olarak müvekkiline karar ile birlikte yüklenen yükümlülüklerin hatalı belirlendiği, dava konusu bonoların ticari ilişki kapsamında düzenlenerek müvekkiline verilen bonolar olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, müvekkilinin bonoların meşru hamili olduğu, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takiplere dayanak bonolar altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği ve kötüniyet tazminatı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2001/17273 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinden; alacaklının .... Borçlunun ...... olduğu, toplam 8.976 USD alacak için takibi başlatıldığı, takip dayanağının 22/10/2001 vadeli 8.800 USD bedelli 05/09/2001 tanzim tarihli bono olduğu anlaşılmıştır.

Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2124 esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; alacaklının .... Borçlunun ...... olduğu toplam 19.536 USD alacak için icra takibi başlatıldığı, takip dayanığının 22/11/2001, 22/12/2001 vadeli 8.800 USD bedelli 2 adet bono olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece harca esas değer ve buna bağlı yükümlülüklerin belirlenmesinde takiplerin USD üzerinden yapıldığı dikkate alınarak takiplerin toplam değerinin 28.512 USD olduğu ve bu değerin dava tarihindeki ... ile çarpımı sonucunda tespit edilen değer olduğu kabul edilerek hüküm tesis edildiği anlaşılmış olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinin ekinde yer alan 25.12.2014 tarihli uzman raporunda takiplere dayanak bonolar altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu raporda karşılaştırma belgelerinden asıl olanların takiplere dayanak bonoların tanzim tarihlerinden sonra olduğu, bir kısım fotokopi belgelerinin ise tanzim tarihlerinden önce ve sonra olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişinin 02/10/2017 tarihli raporunda, tetkik konusu alacaklısı ... İnşaat Ltd.Şti borçlusu ... olan 05/09/2001 tanzim tarihli 22/11/2001 ve 22/12/2001 ödeme tarihli her biri 8.800 USD tutarında olan iki adet senette yer alan yazı ve rakamların davacı ... elinden çıkmadığı bildirilmiştir. Söz konusu raporda da karşılaştırma imzalarının takibe dayanak bonoların tanzim tarihinden sonra olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya kapsamında... 26/09/2018 tarih ve ..... nolu raporda inceleme konusu alacaklısı ... İnş. Ltd Şti. Borçlusu ... olan 05.09.2001 tanzim 22.12.2001 ödeme tarihli 8.800 bedelli USD yine alacaklısı ... Ltd Şti borçlusu ... olan 05.09.2001 tanzim 22.11.2001 tarihli 8.800 bedelli USD senetler üzerinde ki imzaların teslim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede inceleme konusu senetlerde ...'e atfen atılı imzalar ile ...'e mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi ve bu definin herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olmasına,

davacı ile davalının bonodaki sıfatlarına, dava tarihinden önce alınan bilirkişi raporundaki mukayese imzalarının yeterli olmaması karşısında davalının kötüniyetli olduğu hususunun davacı yanca ispat edilememiş olmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....