Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/759 K.2021/2229

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/01/2019

ESAS NO : .......

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 29/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında temizlik malzemeleri alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, davacı tarafça davalıya bu çerçevede 4 adet çek verildiğini, ancak davalının çeklere istinaden teslim etmesi gereken ürünleri zamanında teslim etmediğini belirterek, bu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ürünlerin davacı tarafa belirtilen tarihlerde teslim edildiğini, çek bedellerinin ödenmediğini, davacının halen borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafın satım ilişkisine konu ürünleri zamanında teslim edilmediğini yazılı delillerle kanıtlayamadığı, bononun bedelsiz kaldığının ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça kanıtlanamadığı, kendisine hatırlatılan yemin delilinin davalı tarafça eda edildiği gerekçesi ile davacının davasının reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebininde reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ürünlerin belirtilen zamanda teslim edilmediğini, bu durumun davalı tarafça kabul edildiğini, mahkemece davacının ikrarının değerlendirilmediği belirterek, yerel mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili ise; davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek, kararı istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; çekten kaynaklanan menfi tespit tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafça, davacının taraflar arasındaki alım satım ilişkisine istinaden 4 adet çekin davalıya verildiği, ancak satım sözleşmesine konu malların zamanında teslim edilmediğini belirterek, menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, söz konusu satım sözleşmesine konu ürünlerin teslim tarihinden sonra teslim edildiğini iddia etmektedir. Ancak dosya içerisinde bu ürünlerin belirlenen tarihlerden sonra teslim edildiğine dair herhangi bir yazılı delil bulunmamaktadır. Aynı şekilde davacı tarafın ürünleri geç teslim aldığına dair ihtirazi kayıt içeren bir belge sunmadığı, davalıyı bu konuda temerrüte düşürmediği anlaşılmaktadır. Davalı taraf kendisine teklif edilen yemini eda etmiş, davacı tarafın istinaf ettiği gibi gerek duruşmada alınan beyanında, gerekse beyan dilekçesinde davaya konu malların zamanında teslim edilmediğine ilişkin ikrar sayılabilecek beyanda bulunmamıştır. Bu nedenle davacı tarafın istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı tarafın istinaf itirazlarına gelince; mahkemece karar tarihinde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücreti olan 2.725,00TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak menfi tespit davaları nispi harca tabi olan, sonucunda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gereken davalardandır. Bu nedenle davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları doğru görülmüştür.

Açıklanan bu nedenlerle davacı tarafın istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş, davalı tarafın istinaf itirazları kabul edilerek, davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilerek, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."