Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2019/882 K.2021/2313

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2019

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 30/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline satılan ürünlerin ayıplı olması nedeni ile iade edildiğini, iade faturası düzenlendiğini, iade faturası gereğince davalı yanca ödeme yapılmadığını, takibe giriştiklerini, davalı yanca haksız olarak takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, satıma konu malların iade edildiğinin davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu edilen faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından satıma konu olan malların ayıplı olduğu iddiasına davalı yanca açıkça karşı çıkılmadığı gibi ayıplı olmadığının da savunulmadığı, davacının düzenlemiş olduğu iade faturasının davalının defterinde kayıtlı olmasının satıma konu malların davalı yana iade edildiğinin karine olarak kabulü gerektiği, aksinin davalı yanca ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile takibe itirazın 33.642,00.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin muhasebecisinin iade faturasını hatalı olarak kayıtlara işlediğini, faturanın deftere işlenmesinin sözkonusu fatura içeriğindeki malların iade edildiği anlamına gelmeyeceği, sözkonusu malların iade edilmediğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle takibe konu edilen faturaların davalı defterinde kayıtlı olmasına karşın fatura içeriğindeki malların iade edildiği ya da fatura bedelinin ödendiğinin davalı yanca ispat edilememesine göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."