Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1017 K.2023/65

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, Projesi davalı.... Aş ne ait olan ve diğer davalı yüklenici ...

Aş tarafından inşası gerçekleştirilen ... adlı konut projesinin tanıtımlarında yer alan ve satış aşamasında ileri sürülen proje ve imalat detayları ile güvenlik tedbirlerine uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile müvekkillerinin maliki bulundukları daireler ile bina ortak alanlarında, ağır kusura dayalı eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu beyanı ile, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle bina ortak alanları ve müvekkil kat maliklerine ait taşınmazlar bakımından ağır kusura dayalı eksik işler ile gizli ayıpların tespit edilerek ortak alanlarla ilgili tespit edilen ayıpların davalılarca giderilmesi,

müvekkili kat maliklerine ait dairelere ait ayıplarla ilgili olarak ise taşınmazlarda oluşan değer kaybı nedeniyle her bir müvekkili yönünden her bir daireye ilişkin olarak ayrı ayrı şimdilik 500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı... Şirketi 11.06.2019 tarihli cevap dilekçesi sunarak, arabuluculuğa başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı yan, davacıların kayden maliki olduğu konut niteliğindeki taşınmazların davalılarca proje ve imalatının yapıldığı, taşınmazların ağır kusura dayalı eksik işler ve gizli ayıplarla imal edildiği iddiası ile bedellerinin tespiti ve her bir davacı için bedellerinin tahsilini istediği, TTK 5/A mdsinde; "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat ..." taleplerinde dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmesinin dava şartı olduğunun, HMK'nun 115/1. maddesine göre Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabilecektir.

Mahkemece dava açılırken ibraz edilmeyen arabuluculuk kanunu 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı olup ibrazı gereken arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın, tebliğden itibaren 1 hafta kesin sürede mahkemeye ibrazı için 29/10/2019 tarihinde davacı vekiline e-tebligat ile ihtar edildiği,

kesin süreye rağmen son tutanağın davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmış olmakla, davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı açtığı gerekçesi ile;

-HMK'nun 114/2 delaletiyle TTK'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve HMK'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı... Yatırım A.Ş. vekili tarafından; Davanın usulden reddedilmesine rağmen avukatlık ücretine hükmedilmemesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine aykırı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Vekalet ücreti uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davalı... Şirketine dava dilekçesinin 29.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 11.06.2019 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu, kararın da 27.11.2019 tarihinde verildiği anlaşılmıştır.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin 7.maddesinde ; "(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü gözetilerek mahkemece davada vekille temsil edilen davalı Davalı...

Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1.b.2. Maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."