Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1353 K.2023/689

...

VEKİLLERİ

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 08/05/2023

YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı İbrahim ... ile ortak olduğunu, ortağının yüksek meblağlı kredilerine kefil olduğunu, kredi borçlarını ödemediğini, bu durumun müvekkilinden gizlenerek aleyhine icra takibine başlanacağı konusunda korkutulduğunu, iradesinin sakatlandığını, kredi borçlarının ödenmesi için faizle para alınacağına ikna ederek senet imzalatıldığını, sonrasında bu senedin yırtıldığını söyleyerek yeni bono ve çekler imzalatıldığını, vadesi gelen senetlerin takibe konmaması için hileli davranışlar ile yeni senetleri davacının imzaladığını, sonradan önceki senetlerin yırtılmadığını öğrendiğini,

bu senetlerden biri olan dava konusu bononun davacıdan hiçbir alacağı olmayan ... tarafından icra takibine konu edildiğini, bunun üzerine ortağı olan İbrahim ... ve cirantalar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalının ceza mahkemesinde verdiği ifadede müvekkilinden alacağı olmadığını kabul ettiğini belirterek müvekkilinin takibe konu edilen bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini, davacı lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının takibe konu bononun bedelsiz olduğu yönündeki iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin kolluk ifadesinden davacının borçlu olmadığı sonucuna varılamayacağını, davacının iddialarını doğrulayan kesin delil bulunmadığını bildirerek, davanın reddine, %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının şikayeti üzerine davalı ve dava dışı davacının ortağı olan İbrahim ... hakkında Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/446 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda diğer sanıklarla birlikte tefecilik suçundan haklarında mahkemece yeterli delil bulunmadığından beraat karar verildiği, kararın kesinleştiği, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/374 Esas sayılı dosyasında aynı kişiler hakkında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve tehdit suçlarından yapılan yargılama sonunda yine beraat karar verildiği, verilen beraat kararının Yargıtay tarafından onandığı,

davacı her ne kadar davalının Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/446 Esas sayılı dosyasında yaptığı savunmada davacı ile borç ilişkisi olmadığını ikrar ettiğini iddia etmişse de; davalının buradaki ifadesinde, "dava dışı Yaşar Selim'in yanında çalıştığını, dava konusu bonoyu tahsil etmesi için bu şahsın kendisine verdiğini, kendisinin de senedi tahsil için ciro ederek, avukata verdiğini, müşteki olan dosya davacısını tanımadığını" söylediği, bu beyanın senedin bedelsiz olduğu yönünde ikrar niteliğinde olmadığı,

gerçek alacaklının ciro zincirine dahil olmamasının ciro zincirini bozmayacağı, davalının bu beyanının davacının borçlu olmadığını göstermediği, davacının dava konusu bononun iradesi sakatlanarak elinden alındığı, bedelsiz olduğu konusundaki iddialarını, takibe konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığını yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalının mahkeme önünde ikrarı ile sabit olduğu üzere haksız takibe giriştiğinin sabit olduğunu, senedin bedelsiz olduğunu bile bile müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; uyuşmazlık; icra takibinin dayanağı senedi tahsil cirosu ile devralan davalının alacaklı olarak davacılar aleyhine takip başlatmasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ara ciranta davacının senede ciro yoluyla hamil olan davalıya karşı senedin iradesi sakatlanarak ciro imzasının alındığı ve bedelsizliği iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının iddialarını usulüne uygun yazılı delille kanıtlayamamış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."