Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/136 K.2022/1524

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12115 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bonolar altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının müvekkilinden tuğla satın aldığını ve satın almış olduğu bu ürünlerden kaynaklanan borcuna karşılık icra takibine konu bonoların verildiğini, müvekkilinin davacının satın almış olduğu mal bedellerine karşılık dava konusu bonoları personeli olan ... aracılığıyla aldığını, dava konusu bonoların davacı veya temsilcisi tarafından tanzim edilip edilmediğinin mahkemece araştırılmasını ve tanıklarının dinlenmesini talep ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bonolar altındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi rapora itirazların karşılanmadığı, üç kişilik oluşturulacak bir heyetten rapor alınması gerektiği, ayrıca davacının vekaleten iş ve işlemler yaptığı hususunun dosya kapsamı ile sabit olmasına karşın ilgili vekaletnameler incelenmeksizin hüküm tesis edildiği, tanık dinlenmemesinin yerinde olmadığı, ayrıca müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bonolar altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Labaratuvar Amirliğinden 05.08.2019 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişiler bonolar altında yer alan ve davacı adına atılı olan imzaların davacının eli ürünü olmadığını belirlemiştir. Dosya kapsamında bulunan davacı tarafından dava dışı kişiye verilen vekaletname fotokopisinin incelenmesinden kambiyo senedi düzenleme hususunda özel bir yetki verilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bono altındaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlenmesi ve bu definin herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerden olmasına,

dosya kapsamında bulunan vekaletnamede kambiyo senedi düzenlenmesi için özel bir yetki verilmediğinin anlaşılmasına, davacı ve davalının bonodaki sıfatlarına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."