Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1374 K.2021/587

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2020

ESAS-KARAR NO : ..

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 09/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkil şirketin gümrük müşavirliği işi ile iştigal eden tacir olduğunu, dava dışı ... ...

A.Ş ile temlik sözleşmesi akdedildiğini ve temlik eden şirketin davalı şirketten alacağı olan 46.151,86-USD'yi temlik aldığını, davalı şirket ile dava dışı temlik eden şirket arasında ise ... model 270 watt polkristal ürünün satımı ile ilgili 22/08/2017 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini ve dava dışı şirket tarafından ürünlerine davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ürün bedellerinin ödenmediğini, müvekkil şirket ile dava dışı ....

A.ş arasında temlik sözleşmesinin akdedilmesine müteakiben müvekkil şirket tarafından icra takibinin başlatıldığını fakat davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmiş, davalı şirketin İstanbul 22.İcra Müdürlüğünün .... Esas numaralı takibe gerçekleştirilen itirazın tamamen kötü niyetli ve alacağın tahsilini gecikme amacına matuf olduğunu davalının itirazının iptalinin gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalının İstanbul 22.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline, takibin tüm ferileri ile devamına, takip konusu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı tarafın temlik alacaklısı olarak dava yoluna gidildiğini ve vaki olmayan bir alacak iddiasında bulunulduğunu ancak somut dolayda davaya dayanak teşkil eden iddialara konu hususların müvekkili ile dava dışı ... .... A.ş.

Arasında cereyan ettiğini, temel ilişkide mevcut bulunmayan, geçerliliği bulunmayan borç ve evraka bağlı olarak sonradan gelen temlik sözleşmesine dayanarak müvekkilinden bir hak iddiasında bulunamayacağını, müvekkiliyle ticari ilişki içerisine giren ve davanın davacısı olarak gözüken ... firması ile geçersiz temlik sözleşmesi yapan mevcut davada müvekkili aleyhine dava yoluna giden ara kaplandaki kişinin aynı kişi olduğunu, hem ... firmasının hem de işbu davada davacı olan ... firmasının sahip ve yetkisinin aynı kişi olduğunu, huzurdaki davada usul yönüyle dava şartı, tahkim ve yetki itirazında bulunduklarını,

öncelikle davacı tarafça temlik sözleşmelerine dayanak teşkil edildiği iddia edilen müvekkil firma ile dava dışı ... arasında akdedilen 22/08/2017 tarihli sözleşme, yine müteakiben müvekkil firma ile dava dışı ... ile akdedilen 22/11/2017 tarihli Satış Sözleşmesi ile açıkça ortadan kaldırıldığını, ve geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hem 22/08/2017 tarihli sözleşme "İhtilafın Çözümü" başlıklı m.5 hükmünde ve hem de 22/11/2017 tarihli sözleşme "İhtilafların Çözümü" başlıklı m.5.

Hükmünde açıkça tahkim şartı getirildiğini ve tahkim itirazında bulunduklarını, bahse konu temlik sözleşmesinin gerçek ve geçerli olup olmadığı hususunda mahkemece inceleme yapılması bu konudaki delillerin neler olduğunun ve ispat şartının aranması gerektiğini beyan ederek,

öncelikle dava şartı, tahkim ve yetki itirazlarının bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı tarafın aleyhine davanın mahiyeti, kusur ve kötü niyetin ortaya çıkmış olması ile dava miktarının %40 nisabında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama masraf ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafça, dava dışı ...

A.Ş. ile temlik sözleşmesi akdedildiğini ve temlik eden şirketin davalı şirketten alacağı olan 46.151,86-USD'yi temlik aldığını, davalı şirket ile dava dışı temlik eden şirket arasında ise ... model 270 watt polkristal ürünün satımı ile ilgili satış sözleşmesi akdedildiğini ve dava dışı şirket tarafından ürünlerine davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ürün bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine mevcut davanın açıldığı,

temlik alanın temlik eden ile aralarında ticari ilişki bulunan dava dışı ....A.Ş. ile icra takibine, davaya ve temlik sözleşmesine konu alacağın dayanağı olan 22/08/2017 tarihli sözleşmenin "İhtilafın çözümü" başlıklı 5.maddesinde ihtilafların çözümünde tahkime başvurulacağının hüküm altına alındığı, temlik alanın temlik edenin imzalamış olduğu sözleşmedeki anılan madde ile bağlayıcı olduğu ve uymak zorunda olduğu ve davalının cevap dilekçesi ile ilk itiraz olarak süresinde tahkim itirazında bulunduğu anlaşılmakla, HMK m.413/1 hükmü gereğince tahkim itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, yerel mahkemece usule uygun olarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinin bulunup bulunmadığını incelemesi gerekirken bu hususun değerlendirilmediğini, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın taraf vekillerine tebliğ edildiğini ve kesinleştiğini, davacı vekilince karar tebliğ edilmeden ve kesinleşmeden önce dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulduğunu, kararın kesinleşmesinden iki haftalık süre içinde davacı vekilince dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığını,

İstanbul 16.ATM tarafından usule aykırı olarak dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, bu hususta her iki mahkemeye beyanda bulunulduğunu ancak beyanlarının değerlendirilmediğini, davacı tarafından karar tebliğ edilmeden ve kesinleşmeden dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulduğunu ve bu talebin HMK m. 20 uyarınca usule uygun bir gönderilme talebi niteliği taşımadığını, ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılması kararı verilmek üzere dosyanın yetkisizlik kararı veren mahkemeye gönderilmesi kararı verilmesi gerekirken bu yöndeki taleplerinin değerlendirilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacı vekilince sunulan vekaletnamenin süreli olduğunu ve süresinin dolduğundan davacı vekilince yerine getirilen bu işlemin hukuki bir geçerliliği bulunmadığını, davalının ... ... ... Anonim Şirketi bünyesinde varlığını devam ettirdiğini, taraf değişikliği yapılarak husumetin ... ... ... Anonim Şirketi'ne yöneltilmesinin talep edildiğini, ... ... ...

Anonim Şirketi adına vekaletname ibraz edilmişse de bu hususun değerlendirilmediğini ve gerekçeli kararda da bu hususa yer verilmediğini, yerel mahkeme kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile zorunlu taraf değişikliği yapılarak ... ... ... Anonim Şirketi'ne husumet yöneltilerek devamı ile usule ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; tahkim ilk itirazına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle taraflar arasında akdedilen sözleşmede tahkim şartı öngörülmüş olmasına, süresi içerisinde tahkim ilk itirazı nedeni ile mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına,

yetkisizlik üzerine dosyanın HMK m. 20 uyarınca yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmesi için kararın kesinleşmesini beklenmesinin zorunluluk olmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır