Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/1434 K.2023/302

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; temlik alacaklısı olan müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı alacağının tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddine müvekkili aleyhinde haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatılması nedeniyle takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının alacağı temlik aldığı Tasfiye Halinde .... Şti. ile .... Şti.’nin defter ve kayıtlarının incelenmesi için HMK 221.

Madde kapsamında davetiye çıkarılması üzerine beyanda bulunulduğundan kayıtlar üzerinde inceleme yaptırıldığı, davalı adına ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığı, davacının ve dava dışı temlik eden şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, taraflar arasında alım satımdan kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, 7.565,79 TL bedelli 11.01.2019 tarihli faturanın dava dışı şirket kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafından da vergi dairesine beyan edilmiş olduğu, malların teslim edildiğinin anlaşıldığı, malların teslim alınmadığına dair savunma bulunmadığı,

davalı tarafından TTK 23.maddesi kapsamında usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunulduğuna dair de delil sunulmadığı gözetildiğinde, davalının bu faturadan dolayı ....

Ltd ştine borçlu olduğu, davacının da geçerli olarak düzenlenen alacağın temliki yoluyla satım bedelinin tahsili talebinde haklı olduğu, alacağın temliki sözleşmesinin davalıya 05/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve dolayısıyla davalının icra takibinden evvel temlikten haberdar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin ticari defterleri incelenmediğini, mahkemece kararın gerekçelendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu faturaya konu malların davalıya satılıp teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı alacağın davacı tarafından temlik alınması nedeniyle alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle alım-satım ilişkisine konu malların teslim edildiğini fatura ilişkisine dayalı alacağın varlığının davacı tarafından usulüne uygun delillerle dosya kapsamı ile ispat edildiği ve davalı yanca vergi dairesine bildirildiğine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."