Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/343 K.2022/466

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8898 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı yanca süresi içerisinde cevap verilmemiştir. Davalı vekili sonraki dilekçesinde, davacı yanca, davaya konu yapılan icra dosyasına alacak dayanağı olan 31.03.2015 tarihli 195981 no.lu fatura için herhangi bir irsaliye ve irsaliyeli fatura düzenlenmediğini, malın teslim edildiğinin ispatının davacı yana ait olduğunu, davacının müvekkiline olan borcundan dolayı böyle bir yola başvurup borçtan kurtulma çabası olan davacı yanın 901.357,98 TL borcunun bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca takip dayanağı faturaya konu emtiaların teslim olgusunun ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Mahkemece davalı yanca süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediği hususunun gözden kaçırıldığı, taraflara ait tüm ticari kayıtların bir bütün halinde incelenmesi gerektiği halde mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, ayrıca dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmasına karşın mahkemece yemin deliline dayanılmadığından bahisle gerekçe oluşturulduğu, dosya kapsamında bulunan ... isim ve imzalı mal teslimine ilişkin fişlerin teslim olgusunu ispat etmediği yönündeki değerlendirmelerin yerinde olmadığı, davalı ile şirket arasındaki iç ilişkideki unsurların müvekkilini ilgilendirmediği,

mahkemece son alınan raporda müvekkilinin kısmen haklılığı tespit edilmesine ve bu rapora itiraz edilmesine karşın itirazların değerlendirilmediği, müvekkilinin faturalara konu malları teslime ilişkin belgeleri ibraz etmesine karşın davalı yanca avans ödemesi iddiasının da usulüne uygun delillerle ispat edilemediğinin gözden kaçırıldığı, vergisel avantajlardan istifade etmek isteyen tarafların bir kısım alışverişleri faturasız gerçekleştirdiği,

İstinaf eden davalı vekili tarafından; Müvekkili lehine talep edilen kötüniyet tazminatı ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/8898 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... ..., borçlusunun ise davalı ... Ürünleri... Ltd. Şti. olduğu, alacak döneminde, 262.888,04 TL (Fatura Alacağı), 103,32 TL (01.04.2015 tarihli İhtarname Masrafı), 81,49 TL (12.02.2015 tarihli İhtarname Masrafı), 263.072,82 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari temerrüt faizi, icra harç ve giderler ile avukatlık ücretinin tahsili için 22.04.2015 tarihinde takibe geçildiği, takibe konu borcun sebebinin 31.03.2015 tarihli ... ve ... no.lu toplam 691.086,31 TL fatura gösterildiği, borçluya tebligatın 24.04.2015 tarihinde ulaştığı ve borçlunun da 28.04.2015 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde harca esas değer olarak 262.888,04 TL gösterilmiş olup, davacı vekili tarafından asıl alacak ve ferilerine yönelik itirazın iptalinin talep edildiği belirtilmiştir. Takip çıkışının 263.072,82 TL olduğu gözetildiğinde mahkemece HK 32 vd. maddeleri gereğince işlem yapılmaksızın davanın görülerek sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı yanca faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile icra takibin yapılmış olup, itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı yanca süresi içerisinde cevap verilmemiş ise de takip konusu faturanın müvekkilinin kayıtlarında yer almadığı ve faturaya konu emtiaların teslim edilmediği belirtilmiştir. Her ne kadar takip dayanağı iki adet fatura gösterilmiş ise de aslında 31/03/2015 tarihli ... fatura nolu ve 691.086,31 TL bedelli tek bir fatura olduğu ve bu faturadan bakiye kalan alacağın tahsilinin talep edildiği dosya kapsamında yapılan incelemelerden anlaşılmış olup, bu yöne ilişkin davacının bir itirazının da olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı yan bu fatura konusu malların teslim edilmediği savunmasında bulunurken davacı ise tarafların vergi avantajından yararlanmak üzere 2013-2014 yılları arasında fatura düzenlenmeksizin mal teslimlerinin yapıldığı, bu teslimlere dair satış fişleri/buzhane çıkış fişlerinin bulunduğu, bu fişlerde ... isim ve imzasının yer aldığı, dava konusu takibe dayanak faturanın ise teslim edilen bu mallara ilişkin sonradan düzenlenen fatura olduğu iddia edilmiştir.

Gerçekten de dosya kapsamında bulunan buzhane çıkış fişlerinin incelenmesinden bir kısmının teslim alan kısmının imzasız, bir kısmının ... ismi, bir kısmının ise ... isim ve imzasını taşıdığı anlaşılmıştır.

Davalı yanca söz konusu belgelerde imzası bulunan ...’ın davalı şirketin eski çalışanı olduğu, irsaliyeli mal teslim almaya para tahsil etmeye yetkili olduğu, ancak bir takım iç ilişkideki nedenlerle işine 2016 yılında son verildiği belirtilerek teslim belgeleri kabul edilmemiştir.

Mahkemece bu teslim belgeleri üzerinde durulmuş ve ... isim ve imzalı olanlara itibar edilmemiş ise de gerekçeleri karar yerinde yeterince tartışılmadığı gibi dava dilekçesinde davacı yanın yemin deliline dayandığı gözetilerek gerektiğinde teslim olgusu ile ilgili olarak yemin hakkı da hatırlatılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HK 32 vd. maddeleri uyarınca işlem yapmak, davacının faturaya konu emtianın teslimine ilişkin teslim belgeleri üzerinde yeterince durularak gerektiğinde davacının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Kaldırma nedenine göre davalı yanın istinaf itirazları şimdilik incelenmemiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."