Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/398 K.2022/1260

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya otomobil malzemeleri sattığını, sipariş formları düzenleyerek malları davalı şirket personeline imza karşılığı teslim ettiğini ayrıca davalı araçları ile ilgili değişim, tamir, balans ve muhafaza ya ilişkin işçilik hizmeti sunduğunu, davalıya teslim edilen mal ve hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki kurularak otomobil malzemeleri alınmış ise de davacı tarafından düzenlenen faturaların bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının yemin teklif etme hakkını kullandığı, davacının usulüne uygun yemin ettiği, davalının ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun karara dayanak teşkil edemeyeceğini, deliller tam toplanmadan dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini, eksik inceleme ve hatalı tespitlere dayalı rapor düzenlendiğini, rapora yönelik itirazların dikkate alınmadığını, müvekkiline tebliğ edilen dava konusu faturaların davacıya iade edildiğini, fatura bedellerinin ödendiğini, faturaların müvekkiline tebliğ edildiği tarihte işyerinde çalışan SGK'lı işçilerin listesinin celp edilmediğini, satıma konu servis formları ile faturadaki ürünlerin karşılaştırılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya konu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re'sen gözetilecektir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu faturaların ödendiği savunmasında bulunan davalının ödeme savunmasını yazılı delille ispat edememiş olmasına ve davacının fatura bedellerinin ödenmediği yönünde yemin etmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...