Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/604 K.2022/1708

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; catering firması olan müvekkilinin davalıya yemek hizmeti verdiğini, davalının Kasım ve Aralık ayına ait 69.709,41 TL bedelli fatura borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/12/2018 tarihinde sözleşmenin feshi ile birlikte fesih tarihine kadar olan borçlar için hazırlanan çeklerin teslim alınması konusunda davacıya yazı yazıldığını, davacının çekleri teslim almadığını, icra takibi başlattığını, ödemelerin sözleşme ile 60 günlük vadeye tabi tutulduğunu, alacağın muaccel olmadığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; fatura borcunun ödenmesi yönünden muacceliyet şartının yerine getirilmediği, alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; yemek hizmetinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 13/02/2020 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuş, daha sonra 01/06/2020 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile aralarında sulh ve ibra protokolü düzelendiğini, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacının vekaletnamesinde davadan feragat yönünde özel yetkisinin bulunduğu, Sulh ve İbra Prokolünde davalının vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Aynı kanunun "Feragat ve kabulün zamanı" başlıklı 310 maddesinde, " 1-Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 2-Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/12/2019 tarih 2019/108 Esas 2019/928 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu itirazın iptali davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."