Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/617 K.2022/1855

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı yana düzenlediği 3 adet fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin Eskişehir'de 3 yıldızlı bir otel yapmak isterken davacının eşi ...'dan otel inşaatının işçiliği ile ilgili hizmet satın aldığını, bu hizmet bedellerini banka aracılığıyla ödediğini, davacının eşinden hizmet alınır iken karşılığı herhangi bir mal alınmamasına karşın dava konusu 3 adet faturanın muhasebe kayıtlarına işletildiğini, müvekkilinin alınan işçilik hizmetleri bedeli yanında bu fatura bedellerini de ödediğini, davacının kötüniyetli olarak tekrar tahsilat yapmaya çalıştığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını aksine fazla ödemesinin bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, incelenen davalı ticari defter ve kayıtları ile banka ödeme kayıtlarından davalının fatura bedellerini çok aşan miktarda davacıya ödemesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafından gönderilen paranın otel inşaatında kullanıldığını, otel inşaatı ilişkisinden başka ayrıca müvekkilinin deposunda bulunan malzemelerin otel inşaatında kullanılmak üzere davalıya satıldığını, dava konusu olan fatura bedellerinin ödenmediğini, ödeme makbuzlarında ödemenin ne için yapıldığının açıklandığını, açıklamalarda dava konusu faturanın bulunmadığını, bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı olduğunu, davalı tarafa mahkemece yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığını, davalının bu hakkı kullanmadığını, mahkemece daha sora ara karardan dönüldüğünü, müvekkili lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle fatura içeriklerinde inşaat malzemelerinin yazılı olmasına, davalının ödeme savunmasına dayanak ödeme makbuzlarında da inşaat malzemelerinin isimlerinin yazılı olmasına, davalının ödeme savunmasını ispat etmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır