Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/727 K.2021/1635

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2018

ESAS NO ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 20/10/2021

YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalılardan ...... 13/04/2017 tarihinde sözleşme gereğince mal satılıp teslim edildiğini, diğer davalı ...'nın sözleşme gereğince garantör olması nedeniyle davalıya borçlu olduğunu, davalıların borçlarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacıya borcunun olmadığını, davalı ... .... herhangi bir garantör sıfatının olmadığının belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacı tarafça davalılardan .... ve diğer davalı hakkında icra takibi yapıldığı, oysa cari hesabın ve faturaların ..... adına olduğu, bu durumda davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunu olmadığı, davacının da sehven davalı şirkete takip yaptığını kabul ettiği gerekçesi ile davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ...'nın ise sözleşme gereğince borçlu olduğu gerekçesi ile bu davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan ...'nın sadece ...... Şti için garantör sıfatının olduğunu, bu nedenle ...'nın da sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davalıların icra takibinden dolayı davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafın fatura ve cari hesaba dayanarak davalılar ..... için icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine bu davanın açıldığı görülmektedir.

İcra takibinin dayanağı faturalar ve cari hesap incelendiğinde; borçlu olarak.....nin olduğu görülmektedir. 13/04/2017 tarihli sözleşme incelendiğinde ise sözleşmenin davacı ile davalı ....... arasında imzalandığı, diğer davalı ...'nın bu sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf 03/11/2018 tarihli dilekçesi ile sehven ...... aleyhine takip yapıldığını ve bu davanın açıldığını kabul ederek, davalı sıfatının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığı belirlenmiştir.

Bu açıklamalardan sonra mahkemece isabetli olarak davalı şirket ....... nin takibe konu borçtan sorumlu tutulmamasına karar verilmiş ise de diğer davalı ...'nın, davacı tarafça borçlu olduğu iddia edilen ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti.nin borcundan dolayı hangi sıfatla sorumlu olacağı araştırılmadan ve değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru olmadığından, davalı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece davalılardan ...'nın, davacı tarafça borçlu olduğu iddia edilen ... ... ... San. Tic. Ltd. Şti.nin borcundan dolayı hangi sıfatla sorumlu olacağı yönündeki deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

...