Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/896 K.2021/1512

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2019

ESAS-KARAR NO .....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 05/10/2021

YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalıya satıp teslim ettiği ürünlere istinaden düzenlenen 31.01.2013 tarihli, ..... sıra numaralı, 88.194,57 TLbedelli bir adet faturadan kalan bakiye alacağının tahsili için Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürüp, itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.'nun 67/2. maddesi hükmü gereğince %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı şirkete karşı hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca takibe konusu faturaların içeriğinde düzenlenen motorinin müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, itirazın iptali davasının niteliği itibariyle takip ve dava tarihi itibariyle haklılığın tespiti gerektiği, davacının dava devam ederken teminat mektubunu nakde çevirerek alacağını tahsil ettiği, takip dosyasındaki asıl alacak ve ferilerinin fazlasıyla tahsil edildiği, bu tahsilat içinde bilirkişinin tespit etiği 33,60 TL de ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, davanın menfi tespit davası olmadığından istirdada karar verilemeyeceği, davalının icra takibine itirazında 33.60 TL'lik asıl alacak dışındaki asıl alacak ve ferilerine yaptığı itirazında haklı olduğu,

yalnızca 33,30TL asıl alacak bakımından davalı haksız görülerek bu miktar üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiği, davacının düzenlediği faturanın iki tarafın defterinde de kayıtlı olması, davacı tarafından davalı aleyhine üç ayrı icra dosyası ile farklı sebeplerle icra takibi yapılmış olması, hesaplardaki karışıklığın muhasebe hatalarından kaynaklanması nedenleriyle, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmediği,

vekalet ücreti bakımından karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan miktar ve oranlar, Yargı harçları bakımından 492 sayılı Harçlar Kanunun 21. Maddesi gereği ilgili tarife hükümleri , yargılama giderleri bakımından HMK nın 326. Maddesi esas alınarak hüküm kurulduğu gerekçesi ile dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna Davacı vekili tarafından.

Mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verildiği, davalı şirketin fatura konusu bedeli ödediğini savunmadığı, itirazının ve savunmasının faturaya konu motorinin kendilerine teslim edilmediği, bu nedenle borcun olmadığı şeklinde olduğu bu nedenle incelenmesi gerekenin irsaliye kayıtları olduğu, davanın da salt bu hususa ilişkin olduğu, mahkemenin nasıl yararlanması gereken raporun 01. 02.2019 tarihli ek rapor olduğu bu raporda davalı yandan 2013 yılı sonu itibariyle 61.528,84TL alacaklı olduğunun isabetle tespit edildiği, asıl alacak tutarının bu kadar olduğu, ayrıca yine bu ek raporda sözü edilen ...

Şirketi tarafından keşide edilen 09.06.2012 tarihli fiyat farkı faturasına konu tutarın, taraflar arasındaki 2012 ve 2013 yıl sonu hesap bakiyeleri arasındaki farka karşılık geldiğinin belirtildiği, zira davalı yanın söz edilen bu fiyat farkı faturasını defterlerine işlemediği ancak süresinde faturaya da itiraz etmediği,

nitekim fiyat farkı faturasından sonra taraflar arasında devam eden bayilik süreci içinde yapılan ticari işlemler sonucunda müvekkilinin davalıya 31.01.2013 tarihinde keşide ettiği mal bedeli faturasının- eldeki davaya konu- bu tarihten sonra yapılan işlemlerde kapatılmadığını açıkça görüldüğü bu da davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haklı ve yerinde olduğunu ortaya koyduğu bu nedenle mahkemece bu ek rapora dayalı değil de 09.09.2019 tarihli raporuna dayalı olarak hüküm tesisinin hatalı olduğu,

diğer taraftan 01.02.2019 tarihli ek raporda bir başka icra takibinin konusu olan ve rakamsal olarak huzurdaki davaya konu asıl alacak tutarıyla benzerlik taşıyan otomasyon kurulumu faturasının bu davaya konu icra takibi ile bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla mükerrer bir takipte olmadığının açıkça anlaşılmaktayken 09.09.

2019 tarihli raporda dava konusu alacak faturalarıyla otomasyon kurulum faturası ve davalının cari hesap alacağı arasında kurulan karmaşık ilişkinin yanlış olduğu, davacının takip konusu alacağının esas dayanağının 31.01.2013 tarihli 88.194,57TL tutarlı fatura olduğu,

bu faturaya karşılık davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler sonucu cari hesap alacağı olarak görülen 49.194,27 TL ile 12.321,56 TL tutarlı fiyat farkı faturası birlikte değerlendirildiğinde bakiye alacak tutarının 49.194,27+12.321,56=61.515,83 TL olduğu takipte davalıdan 61.528,84 TL asıl alacak talep edildiği aradaki cüzi farkın ise hatalı küsürat kayıtlarından kaynaklandığının değerlendirilebileceği, ayrıca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya ve takibe konu borçtan davalının sorumluluğun kapsam ve miktarı , vekalet ücreti uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 14. İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı şirket aleyhine 31/01/2013 tarihli .... nolu 88.194,57TL bedelli bir adet fatura, akaryakıt bayilik sözleşmesiden dolayı 61.528,84TL asıl alacak 3.337,73TL işlemiş faiz, 600,79TL %18 faizin KDV'si olmak üzere toplam 65.467,36TL alacağın tahsili için 24.06.2013 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine yasal süre içerisinde borçlunun yetkiye, borca faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Takibe ekli 31.01.2013 tarihli faturanın motorin içerikli olduğu 88.194,57 TL tutarlı bulunduğu yine aynı tarihli sevk irsaliyesinin de eklendiği teslim alan olarak ...'ın imzaladığı, taraflar arasında düzenlenen 01.05.2008 tarihli bayilik sözleşmesine de eklendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporundan davaya ve takibe konu faturadan dolayı davacının kendi defterine göre davalıdan 33,60TL alacaklı olduğu,

bu tutarın da yargılama sırasında teminat paraya çevrilerek tahsil edildiğinin anlaşılmasına ve AAÜT'nin 13/2.maddesi uyarınca davacı lehine kabule konu tutar gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...