Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2020/934 K.2022/1844

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3723 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında taşınmazın iklimlendirilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak davacı yanın sözleşmede belirlenenlerin dışında farklı model ve güce sahip klimaları monte ettiğini, müvekkilinin teslim edilen ürünlerden beklenen faydayı görmediğini sözleşme kapsamındaki edimin eksik ifa edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak fatura kapsamında teslim edilen ürünlerin ayıplı olmadığı, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki işin tamamlanmasından sonra davalıya takibe ve davaya konu faturada belirtilen ürünlerin satışının yapıldığı, satışı yapılan ürünlerin sözleşme ile ilgisinin bulunmadığı, ayrı bir satış ve montaj olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hatalı değerlendirildiğini, müvekkiline ait binanın iklimlendirilmesine ilişkin davacı ile sözleşme yapıldığını, ancak sözleşmede belirlenen dışında başka ürünlerin montajının yapıldığını, yapılan montaj işleminin de hatalı olduğunu, taraflar arasında sözleşme dışında ayrı bir hukuki ilişki bulunmadığını, sözleşmede taahhüt edilmesine karşın müvekkiline herhangi bir eğitim verilmediğini, davacı yanın ediminin sözleşmede kararlaştırılan tarihten çok sonra gerçekleştirilerek müvekkilinin zararının arttığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3723 Esas sayılı icra takibi dosyası fotokopisinin incelenmesinden, tarafların aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı, takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan montaja ilişkin formun fotokopisinin incelenmesinden taraflar arasındaki ihtilafa konu fatura muhteviyatının davalıya ait taşınmaza kurulumunun gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya kapsamında yapılan keşif sonrasında hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda fatura muhteviyatının ayıpsız olarak çalışır vaziyette davalı yedinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki asıl ihtilaf dava konusu faturanın taraflar arasındaki 07.01.2016 tarihli sözleşme kapsamında teslimi gereken ürünler olup olmadığı, sözleşmede belirlenen nitelikler dışında ürün teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı yanca hazırlanan projeler davacı yana sunulmuş olup, davacı teklifi üzerine taraflar arasında 07.01.2016 tarihli sözleşme imzalanmıştır.

Dosya kapsamında bulunan 13.06.2016 tarihli fatura muhteviyatının bilirkişi tarafından keşif sırasında bulunan iklimlendirme sistemleri incelenmesi sonucunda 07.01.2016 tarihli taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı yanca teslimi yapılan ürünler olduğu, bir başka ifade ile 07.01.2016 tarihli sözleşmenin 13.06.2016 tarihli fatura muhteviyatı ile yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Ancak proje kapsamında davacının üst kat içinde iklimlendirmeye ihtiyaç duyması nedeniyle davacı yanca iş bu dava konusu fatura muhteviyatı ürünler temin edilerek teslim edilmiştir.

Davalı yanca iş bu dava konusu faturanın da taraflar arasınaki sözleşme ilişkisi kapsamında düşünülmesi gerektiği savunulmuş ise de sözleşmenin ifa edilip sona erdiği, iş bu dava konusu ürünlerin ek sözleşme ile aynı sözleşme kapsamında ve evsafta ifa edileceğine dair iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edemediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip