Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1053 K.2024/55

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında, patlatma hizmetlerine ve patlatma ürünlerinin satımına dair sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin mal satımı ve hizmet karşılığı davalılar adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili; müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davacı şirket arasında 24/04/2017 tarihinde müvekkili şirketlerce ihtiyaç duyulan "Tekel dışı bırakılan patlayıcı maddeler ile av malzemesi ve benzerlerinin üretimi, ithalatı, taşınması, saklanması, depolanması, satışı, kullanılması, yok edilmesi, denetlenmesi,

usul ve esaslarına ilişkin tüzük hükümlerine uygun olarak" davacı tarafından sağlanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme süresince fiyatların sabit olacağının kararlaştırılmasına karşın, davacının sözleşmede düzenlenen birim fiyatların dışında fiyatlandırma yaparak faturalar düzenlediğini, bu aykırılığın giderilmesi ve muhasebe kayıtlarının denkleştirilmesi için davacı yanca sözleşmeye aykırı olarak kesilen fazla tutarlı faturalara mahsuben müvekkili şirket tarafından 09/08/2018 tarihli 39.576,77 TL bedelli iade faturasının düzenlendiğini,

davacı tarafça söz konusu faturaya itiraz edilip iade edildiğini ve haksız olarak davanın açıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan ötürü tarafların ticari defter ve kayıtları bir birini teyit eder şekilde davalı şirketin davacı şirkete 41.865,20 TL borcu bulunduğu ve yine ihtarnamenin tebliği sonrasında faiz başlangıcına esas temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arasında talep edilebilecek faiz tutarının 867,12 TL olduğunun belirlendiği,

davacı tarafça düzenlenen faturalar davalı şirkete ait ticari defterlerde yer almakta olup, birim fiyatların sözleşmeye aykırı olarak belirlendiği gerekçesi ile iade faturası düzenlenmiş ise de, özellikle sözleşmede girdi fiyatlarındaki artışların faturalara yansıtılacağı şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, davalı tarafça daha önce taraflarınca itiraz olunmaksızın kabullenip, kayıtlarına alınan faturalarda ne şekilde fazladan fiyat artışlarının bulunduğu, gerekçelendirilip somut olarak da ortaya konulmamış oluşu da dikkate alınarak, iade faturasının yasal koşulları taşımadığı ve davalı kayıtlarında dahi yer almadığı,

gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Ankara 17. İcra Dairesinin 2018/15091 Esas sayılı dosyasında, 41.865,20 TL asıl alacak, 867,12 TL işlemiş faiz toplamı 42.732,33 TL'ye yönelik itirazın iptali ile 41.865,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 oranında akdi faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili; sözleşmeye dayalı ticari ilişkide sözleşmeye aykırı fatura düzenlenemeyeceğini, sözleşmede fiyat değişikliği yapılabilmesi için zorunlu şart gerçekleşmemiş, davacı tarafça bu husus ispat edilememiş ve fiyat değişikliğine ilişkin bildirim ve açıklama müvekkil şirketlere tebliğ edilmediğini, sözleşmeye dayanmasa dahi faturanın soyut olarak gönderilmesi ve itiraz edilmemiş olması kesinleştiği sonucunu doğurmayacaktır ki bu halde evleviyetle sözleşme şartlarına uygun olmayan faturanın sırf itiraz edilmemiş olması nedeniyle kesinleştiği sonucuna ulaşılamayacağını,

davaya ve itiraza konu faturaların dayanağı müvekkil şirketler ile davacı tarafından akdedilen hizmet sözleşmesi olup, davacı yanca düzenlenen faturalar sözleşmede açıkça belirtilen rakamlar üzerinden tanzim edilmediğini bu sebeple davacı yanın alacak taleplerinin haksız olduğu ve müvekkil şirketlerin davacıya bu yönde bir borcunun olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasında mevcut 25/04/2017 tarihli patlatma hizmeti sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından verilen hizmet ve satış nedeni ile düzenlenen faturalardaki birim fiyatların sözleşmeye uygun düzenlenip düzenlenmediği ve buna bağlı olarak davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının belirlenmesine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle sözleşme içeriğine uygun faturaların düzenlenmediği yönündeki davalıların savunmasının taraflar arasındaki sözleşmenin fiyat ve faturalandırma başlıklı 3.maddesi gereğince verilen hizmet veya kullanılan ürüne ilişkin girdi fiyatlarında artış olması halinde satıcının fiyatlarda düzenleme yapma hakkının saklı tutulduğunun anlaşılmasına, dava konusu faturaların davalıların ticari defterlerinde kayıtlı olması,

tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit etmesine göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."