Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1062 K.2024/62

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin patlayıcı madde satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/19509 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili tarafından takip konusu faturalara konu mallar talep edilmediğini, faturaların ve faturalara konu malların davalıya teslim edilmediğini, malların teslim edildiğinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davalı tarafından davacı tarafa yapılmış hiçbir ödeme bulunmadığını, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının fatura tarihlerini kapsayan dönemde rödovans sözleşmeleri dava dışı firmalara devrettiği, anılan sözleşmelerin maden siciline tescili, taraflar arasında sözleşme bulunmaması, ticari defter ve kayıtlarda akdi ilişkiyi gösterir ödemelerin bulunmaması hususları dikkate alındığında faturaya konu patlayıcı maddelerin maden ocağına tesliminin taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispata yeterli olmayacağı, akdi ilişkinin davacı ile rödovans sözleşmesi ile maden ocağını kullanımını devralan dava dışı şirketler arasında kurulduğu,

sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince borç ilişkisinin ancak taraflar arasında sonuç doğuracağı, takibin haksız ve kötüniyetli açıldığının ispatlanamadığı belirtilerek davanın ve davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Somut olayda kötüniyet tazminatı koşullarının oluştuğu, İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, patlayıcı madde konusunda uzman bir bilirkişiden görüş alınması gerektiği, satışa konu ürünün özel bir ürün olduğu, taşınması ve kullanılmasının belirli bir izne ve usule tabi olduğu, dosya kapsamında müvekkili tarafından söz konusu ürünlerin davalı yana teslim edildiği hususunun ispat edildiği, ayrıca davalı yanın kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, rödovans sözleşmelerinden müvekkilinin haberdar edilmediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, patlayıcı madde satım sözleşmesini konu alan faturalardan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasında patlayıcı madde satımına dair sözleşme ve mal teslimi hususunun davacı yanca ispat edilememiş olmasına, yemin deliline dayanılmamış bulunmasına, davacı yanın takipte haksız ise de kötüniyetli olarak kabul edilemeyecek olmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."