Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1072 K.2024/155

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15/07/2017 günü davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan ve davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı araçla dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın Antalya - Kemer istikametinde çarpıştığı, bu kazada ... idaresindeki vasıtada yolcu konumunda bulunan davacının vücudunda kırık oluşacak derecede yaralandığı, davalı sürücünün bölünmüş yolda refüjü aşarak şerit tecavüzü yapması nedeniyle kazanın vuku bulduğu ve davalı sürünün tam kusurlu olduğu, davacının kaza sonrası tedavi sürecinde hastane masrafı ve faturalı tedavi giderleri kapsamında masrafları olduğu,

yine uğradığı cismani zarar sebebiyle acı ve elem duyduğunu beyanla 12.488,92 TL maddi tazminatın davalılardan.

20.000,00TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/10/2019 günlü dilekçesinde maddi tazminatla ilgili davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu belirterek maddi tazminat davasından feragat ettiğini, davaya salt davalı ... aleyhine açtıkları manevi tazminat talebi yönünden devam etmek istediklerini belirtmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta genel şartları kapsamında poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki beyanlarıyla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/10/2019 gün ve ... esas, ... sayılı karar örneği, trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporu, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu ve kazadaki yaralanmasından kaynaklı davacının %42 oranında daimi maluliyeti bulunduğu yönündeki Adli Tıp Kurumu raporları benimsenmiş, ancak maddi zararın yargılama sırasında sigorta şirketi tarafından karşılandığı, ödeme ve ibra belgesi sunulduğu, davacının feragat dilekçesi ibraz ettiği gözetilerek maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kabulüne ve 20.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının tüm hastane masraflarını karşıladığı, ayrıca ağabeyi tarafından davacıya 2.000,00 TL para ödemesi yapıldığı, davacıya gerekli yardımların yapıldığı halde huzurdaki davayı açtığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının tam kusur durumu ve %42 oranındaki maluliyetine nazaran makul miktarda manevi tazminat istendiğini beyanla beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda konusuz kaldığı gerekçesiyle maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/10/2019 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile davalı ...'un davacının da aralarında bulunduğu katılanlara karşı işlediği taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK.'nun 89/4 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve hükmün açıklanması geri bırakılmıştır.

Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 tarih ve 2008/4/564 esas, 2008/536 kararı).

Ancak, maddi olgunun belirlenmesi bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı (5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 231 inci maddesi) kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olmadığının kabulü gerekir. Ceza mahkemesince davalının eylemi nedeniyle verilen ceza hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden, ceza mahkemesinin maddi olayı kabulü hukuk hakimini bağlamayacaktır.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davacının haksız fiil nedeniyle yaralanmasından dolayı TBK'nın 56/1 maddesi hükmüne göre manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu, davalı tarafın manevi zarara ilişkin ödeme olgusunu ispat edemediği, ayrıca olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanma derecesi, davalı sürücüsünün ağır ve asli kusuru ve yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı için hükmedilen 20.000,00 TL manevi tazminat miktarı hak ve nesafete uygun olup az ya da çok değil, davacının manevi zararlarını karşılayacak düzeydedir. Davalı ...'un manevi tazminata ve miktarına yönelen istinaf istemi kabul görmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ...'un tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...