Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1107 K.2023/1959

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2014/12272 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 07/05/2015 tarihinde müvekkilinin mernis adresine tebliğ edilmeksizin TK 21/2 maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenle usulsüz tebliğ nedeniyle Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/580 E. Sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptali için dava açıldığını, söz konusu mahkeme tarafından borca ve imzaya yönelik itirazlarının süre yönünden reddine karar verildiğini, ancak takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını,

dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti.

Firmasında çalışırken çeşitli yerlere atmış olduğu imzanın müvekkilinin söz konusu firmadan ayrıldıktan sonra başkaları tarafından kullanıldığını ve dava konusu senedin düzenlendiğini, adı geçen firmada çalışan diğer kişilerin de aynı durumla karşı karşıya kaldıklarını belirterek, söz konusu senet nedeniyle müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ancak ön inceleme duruşmasındaki beyanında, dava konusu senedin, dava dışı .... Ltd. Şti. tarafından davalı bankadan kullanılan krediye istinaden tüm borçlardan mahsup edilmek üzere müvekkili bankaya bu şirket tarafından tevdi edilen bir senet olduğunu, bu nedenle senedi icraya koyduklarını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, imzanın kime ait olduğu hususunu araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, takipten önce davacıya protesto çekildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, her ne kadar davacı taraf borçlusu davacı ..., alacaklısı ''... Tic. Ltd.

Şti.'' olarak düzenlenmiş 02/05/2013 tanzim ve 26/10/2013 ödeme tarihli 25.000,00-TL bedelli senedin davalı banka tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2014/12272 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine konulduğunu ancak senetteki imzanın davacıya ait olmadığını ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/11/2020 tarihli rapor ile;

bilhassa Polatlı Askerlik Şubesi Başkanlığı'ndan alınan yazı ekinde yer alan 09/10/2012 tarihli yükümlülere yoklamalarda uygulanacak sağlık durumu hakkında bilgi formu asıl belgesi üzerinde atılı bulunan imzasına atfen dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı ...'ın elinden çıktığı anlaşılmakla senet üzerinde atılı bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ispat edemediği, bu haliyle davacı tarafın davadaki iddialarını ispat edemediğinden Davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Söz konusu senet üzerinde 4 kere imza incelemesi yapıldığı, ancak Adli Tıp raporu dışındaki imza incelemelerinde taleplerinin değerlendirilmediği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu senetten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2014/12272 E. sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlu ...'a karşı ''26/10/2013 tarihli ve 25.000,00-TL bedelli bono'' dayanak gösterilerek, asıl alacak ve fer'ileri olmak üzere toplam 27.193,08-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu senedin incelenmesinde 02.05.2013 keşide tarihli, 26.10.2013 vadeli, 25.000,00TL bedelli malen ihdas nedenli, Keşidecisi ... lehtar'ı ... Limited Şirketi olduğu, ... bankasına ciro edildiği görülmüştür.

Mahkemece Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 25/11/2016 tarihli raporda; takibe konu senetteki imzaların davacı ...'ın elinden çıkmadığının belirlendiği görülmüştür. Bu raporda esas alınan mukayese belgelerinin 2015 tarihli olduğu ancak senedin keşide tarihinin 26/10/2013 olduğu, mukayese belgelerinin senedin önceki tarihli de olması gerektiğinden usule uygun düzenlenmediği;

İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup, düzenlenen 11/12/2019 tarihli rapor ile senetteki imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığının belirlendiği, mukayese belgelerin usule uygun olmakla birlikte, kesin kanaat içermediğinden hükme esas alınamayacağı;

Bilirkişi ...'dan alınan 22/01/2018 tarihli ek rapor ile davaya konu senetteki imzaların dosyaya sunulan 09/10/2012 tarihli ''Yükümlülere yoklamalarda uygulanacak sağlık durumu hakkında bilgi formu'' muhtevasında yer alan mukayese imzasına istinaden ... elinden çıkmış olduğunun belirlendiği;

Raporlar arası çelişki nedeniyle Grafoloji Uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 04/11/2020 tarihli raporlarında davaya konu senet üzerinde ... adına atılı bulunan imzanın bilhassa 09/10/2012 tarihli yükümlülere yoklamalarda uygulanacak sağlık durumu hakkında bilgi formu üzerinde atılı bulunan imzasına atfen davacı ...'ın elinden çıktığı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun usulüne uygun alınan bilirkişi raporu ile belirlenmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."