Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1207 K.2023/1534

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ve faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, faturalarda malların teslim edildiğine dair imzaların bulunduğunu, ayrıca 07/02/2019 tarihli davalı şirket tarafından imzalan mutabakat formunda borcun kabul edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, malların ve faturaların teslim edilmediğini, müvekkilinin adresinin Etimesgut olduğunu, adresi itibariyle Ankara Batı icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, mutabakat belgesindeki imzanın müvekkilinin yetkilisine ait olmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan fatura dayanakları irsaliyelerde teslim alan kısmında ... adına imzalar bulunduğu, celp edilen SGK kayıtlarına göre imza sahibi kişilerin davalı çalışanları olmadığı, mutabakat formunda imzası bulunan ...'in davalı şirket yetkilisi olmadığı, defter dayanağı olan belgelerin bulunmaması halinde ticari defterlerin delil kabiliyetinin bulunmayacağı, davacının teslimi kanıtlayamadığı, davacıya ait ticari defterlerin incelenmesinin de esasa etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, akdi ilişkinin ispat edilememesi nedeniyle davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; son duruşmada HMK 186/2 maddesi uyarınca hüküm verilmeden önce son sözün sorulmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi talep edilmesine ve bilirkişi raporunda bu hususa yer verilmesine rağmen müvekkilinin ticari defterleri incelenmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğini, Etimesgut SGK tarafından mahkemeye yazılan cevabi yazıda davalı şirketin 2018/6 dönemine ait APBH bildirimde bulunduğu,

bildirimde 3 çalışanın olduğu yönünde bilgi verildiğini ancak çalışanlara ilişkin bilgi verilmediğini, 3 çalışan için araştırma ve inceleme yapılması gerekirken imza sahiplerinin davalı çalışanı olmadığı yönündeki kabulün hatalı olduğunu, dava dilekçesinde davalıya ait BA/BS formlarının istenmesinin talep edildiğini ve duruşmada bu yönde ara karar kurulduğunu ancak BA/BS formları dosyaya kazandırılmadan bu formlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiğini, kötüniyet olmadığı halde müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesap nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2019/1752 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 07/02/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap ve faturalara dayalı olarak 43.675,61 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 12/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, Ankara 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/03/2019 2019/184 Esas, 2019/231 Karar sayılı kararı ile tebligatın usulsüz olduğu kabul edilerek tebliğ tarihinin 20/02/2019 olarak düzeltildiği, davalı borçlunun düzeltilen tebliğ tarihine göre süresinde 22/02/2019 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Basit yargılamanın düzenlendiği 6100 sayılı HMK'nın 321/1.maddesinde "Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez." hükmü bulunmaktadır.

Mahkemece son celsede davacının tanık dinletme talebinin reddine karar verilerek tahkikatın bittiği bildirilmiş ve karar verilmiş, karardan önce duruşma sırasında hazır olan davacı vekiline son sözü sorulmamıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen HMK 321/1. maddesine aykırı davranıldığı gibi mahkeme kısa kararında davanın usulden reddine karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın esastan reddine karar verilerek HMK 297.maddesine uygun hüküm de kurulmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma gerekçesine göre davacının diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."