Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1358 K.2023/1637

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan ve cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 5.İcra Müdürlüğü'nün 2020/10004 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, kısmi dava açılamayacağını, davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise cari hesap özetinin tebliğ edilmediğini, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflara ait ticari defter kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü, takip tarihi (16.11.2020) itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 7.156,85 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacının bilirkişi raporu sonrasında bu miktarı dava konusu ettiğini bildirdiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, itirazın iptali davasının kısmi açılamayacağını, davacı yanca alacağının varlığının kanıtlanamadığını, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatı koşulları oluşmazken bu kalem yönünden de kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı yanca takipte 10.409,65TL asıl alacak, 631,42TL olmak üzere toplam 11.041,07TL alacağın tahsilinin talep edilmesine, davalı tarafından takibin tamamına itiraz edilmesine,

davacı yanca dava dilekçesinde itirazın tamamının iptali talep edilmesine karşın harca esas değerin 7.000,00TL olarak gösterilmesine, HMK’nın 31.maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevinin bulunmasına, bu kapsamda hakim tarafından açıklama yaptırılması imkanı bulunmasına karşın somut olayda olduğu gibi yargılama sırasında davacı yanca da açıklamada bulunulması ve harcın tamamlanmasının mümkün olmasına, davacı yanca dava konusu alacağın 7.156,85 TL asıl alacak şeklinde açıklanmasına, taraflara ait ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmasına,

dava konusu alacağın likit bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."