Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1363 K.2023/1818

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20182 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, malların iddia edildiği şekilde müvekkiline teslim edilmediğini yalnızca fatura düzenleyerek para tahsil etmeye çalışıldığını, her iki tarafın ticari kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davacı yanın tanık deliline değer verilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın ticari kayıtlarının usulüne uygun biçimde düzenlendiği, açılış ve kapanış onama tasdiklerini yapıldığı, BS kayıtlarında satışı yapılan ürünlerin bildirildiği belirgin olup davalı yanın vergi dairesine bildirilmesi gereken meblağları hiçbir şekilde 2016 yılında beyan etmediği ve bu durumun kendi yaptığı 15.834,00 TL'lik ödeme ile de çeliştiği ve buna göre davalı tacir olarak gerek alımlarını gerekse de ödemelerini vergi dairesine bildirmemekte olup davacı yanın düzenli olarak tuttuğu ve vergi dairesine bildirimlerini de yaptığı tutarlar ve ticari kayıtları çerçevesinde

teslim olgusunun da doğru bir uygulama olmasa dahi sipariş formlarında tamamlandığı dikkate alınarak teslim olunduğu, takdiren kabul edilen ve ilk mali rapor hükme esas alınmak suretiyle bu sipariş formalarındaki miktar toplamı ile KDV dahil toplam 24.171,35 TL (55,00 TL, 2.008,80 TL, 931,20 TL, 1.112,00 TL, 233,10 TL, 444,40 TL, 8.550,00 TL, 388,85 TL, 3.120,00 TL, 2.640,00 TL, 388,00 TL, 4.300,00 TL toplamı) yönünden davacının davasının kabulü gerektiği, temerrüt olgusunun kanıtlanamadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece dosya kapsamı ile hatalı değerlendirme yapıldığı, takip konusu faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediği, müvekkiline ait incelenen ticari defter ve kayıtlarında faturaların kayıtlı olmadığı, davacı yan defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olmasının münhasıran ticari defterlere delil olarak dayanılmaması nedeniyle geçerli olmadığı, mal teslim edildiğininin usulüne uygun delilerle ispat edilemediği, ayrıca aleyhe icra inkar tazminatı hükmedilmesinin de doğru olmadığı

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Mahkemece davanın kısmen kabul kararının doğru olmadığı, işlemiş faiz alacağını TTK 1530. madde gereğince temerrüt ihtarı olmaksızın doğduğu, mahkemece kısmen kabul kararı verilmesi nedeniyle aleyhe vekalet ücreti vs. hesaplanması doğru olmadığı gibi vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığı, icra inkar tazminatının da tam kabul edilen miktar üzerinden olması gerekdiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2017/20182 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 24.612,39 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 26.385,37 TL'nin 4 adet faturaya dayalı biçimde tahsili için 15/04/2017 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 01/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal süresinde borcun tamamına yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının incelenmesinden davacı yana ait ticari defter kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olduğu ve BS formu ile bildirildiği, ödeme ile bakiye 24.612,40 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı yan ticari defterlerinin incelenmesinden ise dava konusu faturaların kayıtlı olmadığı, herhangi bir ticari ilişki kaydının da bulunmadığı, davacı yan lehine kayıt bulunmadığı, ayrıca faturaların BA ile bildirilmediği anlaşılmıştır.

Dava konusu fatura fotokopilerinin incelenmesinden irsaliyeli faturalar olduğu teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dosya kapsamına sunulmuş, altında teslim alan bölümünde ...'nın teslim alan imzası yer alan sipariş fişlerinde KDV dahil toplam 24.171,35 TL mal teslim edildiği, söz konusu sipariş fişlerinin irsaliyeli faturalar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Sipariş fişlerinde teslim alma olgusu da ifade edildiğinden teslim belgesi olarak kabul edilebilmesi mümkündür. Davalı yanca yargılama aşamasında ve istinaf dilekçesinde teslim olgusu inkar edilmekle birlikte mahkemece teslim belgesi olarak kabul edilen sipariş fişlerinde isim ve imzası bulunan ...’nın davalı şirket çalışanı olup olmadığı, imzasının aidiyeti hususunda gerektiğinde ... dinlenerek gerekli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Kaldırma nedenine göre davacı yanın istinaf itirazları şimdilik incelenmemiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."