Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1364 K.2021/2093

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2019

ESAS-KARAR NO :....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 20/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2017/20680 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların 19/12/2019 tarihli duruşmada davayı takip etmediklerinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK'nın 150. maddesi gereğince yasal üç aylık sürede yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamına 18.12.2019 tarihinde davacı şirketin iflas ettiği bildirildiği halde, usule aykırı şekilde dosyanın işlemden kaldırıldığı, iflas idare memurlarının tamamına tebligat yapılmadığı gibi ikinci alacaklılar toplantısının da yapılmasına kadar davanın durmasına karar verilmediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davanın açılmamış sayılması şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı şirketin iflasına karar verildiği, kararın 08.09.2018 tarihinde kesinleştiği, davacı şirkete iflas idare memuru olarak ..., ..., ...’nun atandığı, davacı vekili tarfafından 18.12.2019 tarihli dilekçe ile mahkemeye davacı şirketin iflas ettiği hususunun bildirildiği, mahkemece bu dilekçe dikkate alınmaksızın 19.12.2019 tarihinde tarafların davayı takip etmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, sonrasında bu dilekçe kapsamında iflas idare memurlarından ...’a davanın ihbar edildiği ve istinaf incelemesine konu davanın açılmamış sayılması kararının verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 194. maddesi uyarınca acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu durumda mahkemece, ikinci alacaklılar toplantısının beklenilmesi ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan sonra da iflas idaresi temsilcilerinin tamamına tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü uyarınca işlem yapılması gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."