Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/143 K.2023/643

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından ...'nın ... şubesinden 09/09/2019 tarihinde Iphone ... marka model akıllı cep telefonunu 10.799,00 TL bedelle satın aldığını, 28/10/2019 tarihinde telefonun arka kamerasında karartı çıkması ve fotoğrafların renklerinin birbirine karışması nedeniyle, telefonu almış olduğu ... şubesine götürerek, kamera değişimi değil, bedel iadesi veyahut telefonun değiştirilmesini talep ettiğini, ancak kameranın tamirinin yapılıp telefonun müvekkiline iade edildiğini belirterek satıştan dolayı ödemiş olduğu bedelin dava tarihinden itibaren iadesini veya almış olduğu telefonun aynı model marka başka yeni bir telefon ile değiştirilmesini talep ettiğini belirtmiş olup, yargılama sırasında satım konusunun iadesi ile bedelinin tahsilini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı .....A.Ş. vekili, dava konusu telefonun kamerasında nohut büyüklüğünde bir karartı olması nedeni ile yetkili serviste ürünün ücretsiz onarımının yapılarak davacıya ürünün teslim edildiğini, ürünün kamerasındaki arızadan dolayı ürünün bedelinin iadesini ya da ayıpsız misli ile değişimini istemenin hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek ürünle ilgili üretim kaynaklı ayıp olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı .....Ltd. Şti. vekili, davacının TBK kapsamında sahip olduğu seçimlik haklardan hangisini kullanmak istediğinin belli olmadığını, bedel iadesi talebinin satıcının muhatap olması gereken bir talep olduğunu, dolayısıyla fatura bedelinin iadesi talebi kapsamında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının bedelin tarafına iadesi talebini satıcı firmaya yöneltmesi gerektiğini, hukuk düzeninde müteselsil sorumluluğun ancak ve ancak hukuki işlemden veya kanundan kaynaklanabileceğini, müvekkilinin davacı ile satıcı arasında imzalanan satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, söz konusu satış sözleşmesi yapıldığı sırada müvekkili bakımından herhangi bir müteselsil sorumluluğun kararlaştırılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından satın alınan ürünün kamerasındaki arıza nedeni ile seçimlik haklardan olan dönme hakkının kullanılmış olmasına rağmen, telefonun alıcının isteği dışında tamirat yapılarak iade edildiği, buna göre davalı... A .Ş.'nin satıcı sıfatıyla diğer davalının ise garanti yükümlülüğü kapsamında sorumlu bulunduğu, davaya konu telefonun akıllı telefon niteliği, bu tür telefonların özellikle kamera özellikleri nedeni ile tercih ediliyor olması hususları gözetildiğinde, davacı alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının haklı nitelikte olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı .....A.Ş. vekili tarafından; Mahkemece iş bu davadan önce açılan Ankara 7. Tüketici Mahkemesi’nin 2019/457 E. sayılı dosyası ile iş bu dava arasında derdestlik bulunduğuna yönelik itirazları üzerinde yeterince durulmadığı, ürünün ayıplı olup olmadığına yönelik teknik servis tarafından inceleme yapılması gerektiği, yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucunda ücretsiz tamarin gerçekleştirildiği, buna karşın davacı yanca dava açılmasının kötüniyetli olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiası iadesi ile bedelinin tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan cep telefonun ayıplı olduğundan bahisle iadesi ve bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle derdestlik iddiasına konu davanın davacısının farklı olması nedeniyle derdestlik itirazının yerinde olmamasına, satım sözleşmesine konu malın ayıplı olmasına,

davacı yanca sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasına karşın isteği dışında tamirat yapılarak malın iade edilmiş olmasına, davaya konu telefonun akıllı telefon niteliği, bu tür telefonların özellikle kamera özellikleri nedeni ile tercih ediliyor olması hususları gözetildiğinde, davacı alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının haklı olmadına göre davalı ...…AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."