Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1462 K.2021/2097

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/08/2021

ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 20/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya elektrik malzemeleri sattığını ve teslim ettiğini, müvekkili tarafından kesilen 12/01/2018 tarih li sevk irsaliyes... aynı gün sevk edilen faturası düzenlenmemiş.... lik ödenmemiş alacak ile yine müvekkili tarafından kesilen 16/01/2018 tarihli sevk irsaliyesi aynı gün sevk edilen faturası düzenlenmemiş.... ödenmemiş alacak için toplam o tarih itibariyle 8.674,18 TL'lik alacağı bulunduğunu, faturalarda belirtilen malların belirtilen tarihlerde teslim edildiğini, müvekkili tarafından edim ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın bugüne kadar fatura bedellerini ifa etmediğini,

cari hesap tablosundan da anlaşılacağı üzere halen açık olduğunu, müvekkilince talep edilmesine rağmen fatura bedellerinin halen ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı taraf ile alım satım nedeniyle düzenlenen faturalardan doğan 8.674,18 TL fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı yana dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davanın zorunlu arabulucuya tabi olduğu kanaatiyle; davacı vekiline 16/07/2021 tarihli tensip tutanağının 1.maddesi ile TTK 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurup başvurulmadığına ilişkin delillerini sunması için bir haftalık kesin süre verildiği, arabulucuya gidildiğine dair belge aslı sunulmadığından, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili; mahkemece verilen kesin süre henüz tamamlanmadan dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiği, mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve işin esasına girişilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık zorunlu arabulucuya başvuru dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece 16.07.2021 tarihinde yapılan tensip ile “6102 Sayılı TTK'nun 5/A-1 maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edildiğinden; davacı vekiline, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması,

aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir meşruhatlı davetiye gönderilmesine” şeklinde ara karar verildiği, anılan kararın 21.07.2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, mahkemece dosya üzerinden 23.08.2021 tarihinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

“Adli tatilin sürelere etkisi” başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 104. maddesinde “Adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.” düzenlemesi mevcuttur.

Madde gerekçesinde de, “adli tatile tâbi olan, yani adli tatilde görülemeyecek dava ve işlerdeki süreler açısından tatilin etkisinin düzenlendiği, burada kastedilenin, maddî hukuka ait süreler olmayıp, zamanaşımı gibi, usul hukukundaki süreler olduğu, örneğin yirmi temmuzda başlayan on beş günlük sürenin bitim tarihinin dört ağustos günü akşam mesai saati sonu olduğu, ancak bu tarihin tatil zamanına rastlaması nedeniyle sürenin, altı eylül gününden itibaren uzayacağı” açıklanmıştır.

(6494 sayılı Kanunla 6100 sayılı HMK’nın 102. maddesinde yapılan değişiklikten önceki madde metni “Adli tatil her yıl bir ağustosta başlar, beş eylülde sona erer” şeklindedir). Gerekçe metninden de anlaşılacağı üzere uzatılması gereken bir haftalık sürenin adli tatilin sona erdiği 31 Ağustos tarihini takip eden 1 Eylül tarihinden itibaren başlatılması gerekmektedir.

Somut olayda adli tatile tabi uyuşmazlıkta verilen kesin sürenin adli tatil içerisinde işlemeyeceği hususu gözetilmeksizin adli tatilde dosya ele alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen husus re'sen gözetilmesi gerektiğinden HMK'nın 355.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."