Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1567 K.2022/253

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

20/08/2021 (ara karar tarihi) ESAS NO ......

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 03/03/2022

YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkilinin 24.06.2020 tarihli..... tarafından ihale edilen....... isimli bir kısım tıbbi malzemelerin tedarik edilmesine ilişkin ihaleye teklif sunduğunu, ihale konusu malları temin edeceği şirket olan davalı ile de ön sözleşme yaptığını, ihale makamı tarafından istenen belgelerin davalıdan temin edilerek müvekkili tarafından ihale belgelerinin hazırlandığını, ancak davalı tarafından müvekkiline verilen sahte belgeler nedeniyle müvekkilinin ihaleyi alamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 10.000,00 TL maddi,

50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davalı firmanın tüm taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için öncelikle teminatsız, aksi kanaat hasıl olması halinde uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; İhtiyati haciz talep eden tarafından alacağın varlığına kanaat uyandıracak şekilde İİK.nın 258.maddesi gereğince ispata yarar delil ve belgeler sunulmadığından mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, İhtiyati haciz için yasal şartların somut olayda bulunduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olması gerektiğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."