Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1613 K.2023/1933

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı merkez birliği ile dava dışı ... arasında damızlık koyun ve keçi temini konusunda sözleşme imzalandığını, davalı merkez birliğinin davacı ile davacının sorumluluk bölgesindeki illerin ihtiyacı olan damızlık koyun ve keçi temini ve teslimini konu alan yeni bir sözleşme imzaladığını, davacının piyasadan temin ettiği hayvanlar ile ilgili kayıtları davalı merkez birliğe teslim ettiğini, davalı ... ve ... tarafından uygun görülmesi halinde hayvanların talep eden kişilere tesliminin ... tarafından yapıldığını,

davalı ... için talep edilen hayvanların da aynı yöntemle bu kişiye teslimi sağlandığı halde davacıya ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini belirterek 63.840,00 TL’ nin 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili, davacı tarafından temin edilen ve kendilerine gönderilen hayvanlar ile ilgili evrakın diğer davalı ihtiyaç sahibinin kredi kullanacağı ... Bankası şubesine gönderildiğini, davalı ...'in kredi kullanmadığını, ödemeyi de ... isimli kişiye yapmış olması nedeni ile davacının parasının hesaplarına aktarılmasının mümkün olmadığını, ihtiyaç sahibi olan diğer davalının ödeme yapmamasından kaynaklanan davacı alacağının kendilerinden talep edilmesinin sözleşme hükümlerine göre mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., hayvanların kendisine ... tarafından teslim edildiğini, banka görevlilerinin bağlantı kurduğu Savaş'ın paranın kendi hesabına ödenmesini istemesi üzerine bu kişiye ödeme yaptığını, kendisinin bir hatası olmadığı gibi dava sürmekte iken paranın davacı hesaplarına aktarıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ödeme yapması gereken kişinin ihtiyaç listesi veren ve kendisine toplam 46 hayvan teslim edilen davalı ... olduğu, ...’in ödemeyi diğer davalı merkez birliğinin hesaplarına yapması gerekir iken hata sonucu kendisine hayvanları teslim eden kişiye ödeme yaptığı için davacıya yapılmış usulüne uygun ödeme olmadığı, dava açıldıktan sonra davalı ...'in dava dışı kişiyle yaptığı 63.840,00 TL 25/05/2021 tarihinde davacının hesaplarına aktarıldığı için asıl alacak yönünden davanın konusu kalmadığı, davacı alacağının sözleşme uyarınca 62.460,00 TL olduğu,

bu alacağa ödeme tarihi belirlenmiş olmadığı davalı davadan önce temerrüte düşürülmediği için 16/02/2021 dava tarihi ile 25/05/2021 davacıya ödemenin yapıldığı tarih aralığı için değişen oranlı avans faizi uygulanarak oluşacak faiz alacağının davalı ...'ten alınıp davacıya ödenmesi gerektiği, diğer davalı merkez birliğinin davalı sıfatı bulunmadığı belirtilerek davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden asıl alacak bakımından karar verilmesine yer olmadığına, faizin tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece davalı ... ile ilgili red kararının yerinde olmadığı, zira sözleşmeyi garantör olarak imzaladığı gibi sözleşmenin ifası sırasında da aktif görev aldığı, diğer davalı tarafından ödenmeyen bedeli de ödemek yükümlülüğünde olduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalı ...’in ödemeyen bedel ile ilgili sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı merkez birliği arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının piyasadan temin edip merkez birliği aracılığı ile davalı ...'e teslim ettiği hayvan bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı ... ile davacı arasındaki sözleşmedeki ödeme hükümleri uyarınca davalı ...’in hernangi bir sorumluluğunun bulunamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."