İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1622 K.2023/2446

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11/01/2019 tarihinde sürücü ... yönetimindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sağ şeritten sol şeride sevk edildiği esnada sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı şirkette sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı ve 36.913,02 TL hasar meydana geldiğini belirterek,

şimdilik hasar için 100,00 TL, değer kaybı için 10,00 TL olmak üzere toplam 110,00TL tazminatın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte kaza tarihinden itibaren kabul görmez ise ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle kusur ve zararın ispatının gerektiğini, davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru oranında, ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, değer kaybının tespitinin genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 7.000,00TL hasar bedeli alacağının 10/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Dosyaya sunulan mutabakatname ile sabit olduğu üzere tarafların bedel ve işlem hakkında mutabık kaldıklarından ve mutabakatın geçersiz sayılmasını gerektiren fahiş bir meblağ söz konusu olmadığından ödeme sonrasında müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bu hususun dikkate alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, değişimi gereken hasarlı parçalar ve işçilikler için hasar resimleri ve diğer evraklar üzerinden kanaat getirilmiş olup parça ve işçilik bedelleri için aracın onarım gördüğü servise eş servislerden elde edilen bilgilere istinaden değerleme yapıldığını,

dosyada kararlaştırılan tutar üzerinden aracın tamir edildiğini ve müvekkili şirketin işbu tutarı ödediğini, gerçek var iken, faraziyeye göre hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın aracın ilgili firmada ayıplı-eksik olarak tamir edildiği veya işbu sebeple karşılanmayan bakiye hasarı olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunmadığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakiye hasar borcu kalmadığını, bu yönden davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekirken kabulü yönünde hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 sayılı KTK’nin “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlığını taşıyan 111.

Maddesine göre “Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir”.

Bu madde hükmü gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasadaki bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.

Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res'en dikkate alınması gerekir. Hasar dosyası içinde bulunan el yazısı ile düzenlenmiş, "... Sigorta'ya" hitaben yazılmış yazıda "şirketinizden açılmış olan ... plakalı ... dosya numaralı hasarlı aracı toplam 6.000,00 TL'ye anahtar teslimi yapabilirim.

Gereğini arz ederim. ..." şeklinde, alt kısımda ise "... plakalı aracımdaki ... sayılı hasar dosyasındaki hasarı 6.000,00 TL'ye anahtar teslimi yapılıp onarılmasını ... Oto Kaportada kabul ediyorum. Gereğini arz ederim. ..." şeklinde yazıldığı, 05/02/2019 tarihinde 6.000,00 TL maddi hasar tazminatının davacı ...'a ait hesaba gönderildiği, bu hususun tarafların kabulünde olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, 11/01/2019 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının işleteni olduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta hasar oluştuğu, ... plakalı aracın ZMMS sigortacı olan davalı ... tarafından davacıya hasar nedeniyle 05/02/2019 tarihinde 6.000,00 TL ödeme yapıldığı ve tarih içermeyen mutakabatname düzenlendiği, davacı tarafından eldeki davanın ödeme tarihinden sonra 12/12/2019 tarihinde KTK'nın 111. maddedeki 2 yıllık süresi içerisinde açıldığı,

mutabakatnamede açıkça ibra bulunmadığı, kaldı ki alınan bilirkişi raporuna göre 6.000,00 TL ödeme yapılmasına karşın davacının aracında bir mislini aşan 13.000,00 TL hasar oluştuğunun belirlendiği, bu halde yapılan ödemenin KTK'nın 111/2. maddesi gereğince yetersiz olduğu anlaşıldığından geçersiz olacağı değerlendirilerek davacının eldeki davayı açabileceği sonucuna varılmıştır.

Mahkemece kusur, hasar ve değer kaybı belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda; " Dava konusu aracın onarımına ilişkin olarak dosyaya sunulan belgelerde yer alan onarım kalemlerinin karşılaştırılmasında, her iki belgede de yer alan ıskontosuz parça bedellerinin aynı olduğu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan belgede yar alan parça listesinin 2., 6., 10., 12., 13. ve 16. satırlarında yer alan parçaların 24.01.2019 kayıt tarihli, ... numaralı kesin ekspertiz raporunda yer almamasından kaynaklandığı,

aracın kaza mahallinde çekildiği anlaşılan fotoğraflarında ön yolcu ve sürücü hava yastıklarının açılmış, sağ ön çamurluk, motor kaputu, ön tampon ve sol ön farın hasarlı olduğunun görüldüğü, ön hava yastıklarının açılmış ve motor kaputunun hasara uğramış olmasına rağmen, 24/01/2019 tarihli kesin ekspertiz raporunda hasarlı aracın görülmüş olduğunun belirtilmesine rağmen değişmesi gereken parça listesinde, ön yolcu hava yastığı ve ön göğüs parçalarına yer verilmediği,

motor kaputu hasarının onarılarak giderilmiş ve parça bedelleri üzerinden yüksek oranda ıskonto yapılmış olması nedeniyle 24/01/2019 tarihli kesin ekspertiz raporunda hesaplanan onarım tutarının isabetli bulunmadığı" açıklanarak araçta yeni parça bedeli, işçiik bedeli, eşdeğer parça tenzili (40%) ve değişen parçaların hurda ve iade bedeli de uygulanarak neticeten 23.500,00 TL hasar belirlenmiş, ... plakalı aracın tam zayi değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle değer kaybı zararının oluşmayacağı belirtilmiştir.Hasar bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun hasar dosyası,

hasarlı olan sigortalı aracın fotoğrafları ve ekspertiz rapor içeriği ile sigortalı aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak ve kaza ile illiyet bağı kurularak konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı, ekspertiz raporu ile arasındaki farkın hasarlı parçaların bir kısmının ekspertiz raporunda yer almamasından ve yüksek oranda iskonto yapılmasından kaynaklandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.