Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/165 K.2023/582

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının borçlu olduğu 09/06/2018 tanzim ve 31/07/2018 vade tarihli ve 80.000,00 TL bedelli senede ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, bu borca ilişkin olarak Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7468 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap vermemiştir. Ancak icra dosyasına itiraz dilekçesinde ve iş bu davada imza itirazında bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, senet altındaki imzanın davalıya ait olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Müvekkili ile davacı arasında bir süre ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında dava konusu senet ile birlikte iki adet bedel hanesi dolu senet verildiğini, senetlerin vade ve lehdar kısımlarının boş bırakıldığını, bu kısımların sonradan doldurulduğunu, müvekkili tarafından her iki senet bedelinin de ödendiğini, ödemelerin iki adet aracın devri ile havale şeklinde olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu olmamasına karşın davacı yanca senet bedelinden kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile iş bu davanın açıldığını, mahkemece sadece senet üzerindeki imzanın adiyetinin araştırıldığını, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, Kütahya CBS’nin 2018/10094 soruşturma sayılı dosyası ile davacı hakkında şikayette bulunulduğunu bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık bono nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonodan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7468 E sayılı takip dosyası suretinin incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 09/06/2018 tanzim tarihli, 30/07/2018 vade tarihli, alacaklısı ... ... Ltd. Şti olan borçlusu ... ... Ltd. Şti ve ... olan 80.000,00 TL bedelli senede istinaden ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığı, davalıya 14/09/2018 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, ödeme ermine davalı yanca süresi içerisinde yetkiye, borca, ferilerine, imzaya itiraz edildiği, takibin davalı borçlu yönünden durmasına karar verildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece itiraz dilekçesi kapsamında davalı borçlu yönünden imza incelemesi yapılmış olup, senet üzerindeki imzanın davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.

Davalı yanca istinaf dilekçesinde ödeme iddiasında bulunulmuştur.

Ödeme borcu sona erdiren işlemlerden olduğundan, her zaman gözetilebilir. Bu durumda mahkemece davalının ödeme savunması üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere kararın kaldırılması gerekmiştir.

Bu durumda, davacının ödeme savunması üzerinde durularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."