Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/169 K.2023/618

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı keşideci şirketten ticari ilişkiye istinaden 8 adet çek aldığını, çeklerin kaybolması nedeniyle savcılığa şikayette bulunulduğunu, dava konusu 28/05/2017 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, 30/05/2017 tarihli, 24.000,00 TL bedelli, 29/06/2017 tarihli, 15.000,00 TL bedelli, 30/06/2017 tarihli, 50.000,00TL bedelli çekler sebebi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, davalı şirketin ortaklarından bir kısmı ile dava dışı ....

Şti.'nin ortaklarının bir kısmının aynı kişilerden oluştuğu, bu ortakların akrabası ile müvekkilinin eski yetkilisi ...'in şirket kurduğunu, şirketi dolandırmak suretiyle suçtan elde ettiği gelir ile şirket kuran eski şirket yetkilisi ... aleyhine savcılığa şikayette bulunulduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalının çekleri kötüniyetle iktisap ettiğini ve/veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çek bedellerinin istirdatına ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava dışı .... Şti.'nin hem müvekkili hem de davacı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, dava dışı .... Şti.'nin sahibi olan ...'ın müvekkili şirkette de hissedar olup şirket işlerini yapma konusunda vekaletname ile yetkilendirildiğini, dava dışı .... Şti.'nin ticari ilişki kapsamında davacıdan aldığı çekleri ... şirketinin kaşesini vurmaya unutarak doğrudan müvekkili şirketin kaşesi ile borçlu olduğu şirkete verdiğini, ...'ın her iki şirketi de fiilen ve hukuken idare ettiğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çeklerin rıza dışı elinden çıktığını ve davalının kötüniyetli olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin eski yöneticisi ...'in haksız eylemlerle müvekkilini zarara uğratarak elde ettiği gelir ile ... şirketi ile davalı şirketin ortağı olan...'un kızı ile şirket kurduğunu, müvekkilinin her iki şirketle de ticari ilişkisinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun lehe olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının çekler nedeniyle borçlu olup olmadığı ve çek bedellerinin istirdatının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve tahsil edilen çek bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Somut olayda, davacının lehtar, davalının lehtardan sonraki ciranta olarak yer aldığı çeklerin rıza dışında elden çıktığı, şirket yetkilisinin usulsüz işlemler yaparak çekleri kullandığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, çeklerin bedelsiz olduğu iddiasına dayalı olarak menfi tespit ve çek bedelinin istirdatı talep edilmiş olup savcılık dosyasında davacı şirket yetkilisi ve eski yetkili ... beyanına göre çeklerin davacı şirket yetkilisi ... tarafından düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı,

davacının çeklerin bedelsiz olduğunu yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, devam eden ceza dosyasında davacı şirket yetkilisi ...'in sanık olarak yargılandığı, davalının dosyada taraf sıfatının bulunmadığı hususları dikkate alındığında usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı davacının istinaf itirazlarının reddi ile HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."