Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/1665 K.2023/1748

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin yerli üretim ile yerel ve uluslararası çapta satış yapan güç kaynağı şirketi olduğunu, Müvekkil şirletin ... ve servis yükümlülüğü almış olup davalının da müvekkiline karşılığında bedel ödemek üzere aralarında anlaşmaya ilişkin faturalar düzenlendiğini ve faturaların davalıya gönderildiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde anılan faturaya istinaden davalının borç miktarının 13.930,94-TL olduğunun tespit edildiğini, davalının takibe dayanak faturaya süresi içinde itiraz etmediğini, müvekkili şirketin icra takibi başlatmak zorunda kaldığını,

davalının Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/13289 esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının alacak için Tavşanlı İcra Dairesinin 2019/2596 E. sayılı dosyası ile müvekkiline icra takibi başlattığını ancak bu duruma hem yetki hem de böyle bir borcun olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, sonrasında Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13289 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe de derdest dosya varken davacının ikinci bir takip başlatmasının hukuka uygun olmaması nedeniyle usulen davanın reddini talep ettiklerini, davacı şirket ile müvekkili şirketin ...

Şantiyesi için ...

(Kesintisiz Güç Kaynağı) malzemesi için anlaşma sağlandığını, malzemelerin şantiyeye geldikten ve kurulumu sağlandıktan sonra sistemin patladığını ve güç kaynağının beyni niteliğindeki kartların yandığını, durumun davacı şirkete iletildiğini, ayıplı mal sattığı için durumun düzeltilmesi, arızanın giderilmesi ya da yeni malzeme gönderilmesinin talep edildiğini, şantiye sahasına davacının gözetmeninin geldiğini, gerekli incelemeleri yaptığını, yapılan inceleme sonucunda ...-1 bağlantısında hiçbir problem olmadığı sonucuna varıldığını, ürünlerin ayıplı olmadığı, bağlantıdan kaynaklı bir problem olduğu,

kusurun davalı taraftan ileri geldiğinin iddia edildiğini, yeni değiştirilen kartların bypass kısmında problem olduğu, değişmesi gerektiği ve daha sonra gözetmenin yanında yeni malzeme getirerek değiştireceği konusunda mutabakata varıldığını ve bu durumun tutanak altına alındığını, ...-2 için de tutanak tutulduğunu, yine bağlantılarda bir problem olmadığının görüldüğünü, arızanın giderilmesi için evirici kart ve doğrultucu kartın yenisi ile değiştirildiğini, arızanın müvekkilinden kaynaklı olmadığından garanti kapsamında olması gerektiğini, yeni ürün göndermediğini ve arızayı gidermediğini,

davacının şantiye sahasına ürünler ve gözetmen gitmeden 08.03.2019 tarihli faturayı düzenlediğini, taraflarınca 27.03.2019 tarihinde 18.04.2019 tarihinde iade faturası düzenlendiğini belirterek davanın reddine, takibin iptaline ve haksız takip nedeniyle davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı şirketin ... ve Servis yükümlülüğünü almış olduğu, davalı taraf ile karşılığında bedel ödemek üzere aralarında anlaştığı ve faturalar düzenlendiğini, davalıya gönderildiği ancak bakiye borç miktarı 13.930,94-TL ödenmediği nedeniyle Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13289 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafın itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış olup bilirkişi heyeti raporunda davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan 13.052,32 TL alacaklı olduğunun belirtildiği,

ancak davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacıya herhangi bir borcu ve alacağı olmadığının tespit edildiği, davacı şirket kayıtları ile davalı şirket kayıtları arasındaki farkı oluşturan 13.052,32 TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davacı şirket tarafından 07/03/2019 tarihli fatura ile talep edilen 13.052,32 TL bedelli hizmetin cihazların garanti kapsamı içerisinde olduğu ve davalı şirketin kullanıcı hatasının da bulunmadığı,

davalı şirket tarafından davacı şirketten alınan kesintisiz güç kaynaklarının garanti süresi içerisinde arızalarının giderilmesi sorumluluğunun davacı şirkette olduğu, ...

Devreye Alma Tutanaklarından da görüldüğü üzere ...-1 ve ...-2 bağlantılarında bir problem olmaması nedeniyle davalı ... kullanıcısı şirketin bir kusurunun bulunmadığının sabit olduğu, ...-1 sisteminin kartlarının daha sonra yenisi ile değiştirileceğinin belirtildiği ancak dosyaya sunulan belgeler arasında arızanın giderildiğine dair bir tespitin bulunmadığı, ...-2 sisteminin de arızasının giderilerek devreye alındığı ve sorunsuz çalıştığı, ...-2 sistemi arızasının da garanti kapsamında değerlendirildiği, bilirkişi heyeti raporu ile de anlaşılmış olmakla;

davacı şirket tarafından 07/03/2019 tarihli fatura ile talep edilen 13.052,32 TL bedelli hizmetin davalı taraftan talep edilmesinin uygun olmadığı nedenle DAVANIN REDDİ İLE; yapılan takibin aynı zamanda kötüniyetli olmadığı ve diğer yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminat TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından.

Müvekkili şirketin yerli üretim ile yerel ve uluslararası çapta satış yapan güç kaynağı şirketi olduğu, Müvekkili şirketin ... ve servis yükümlülüğünü almış olup davalı da müvekkiline karşılığında bedel ödemek üzere aralarında anlaşmış olup anlaşmaya ilişkin faturalar düzenlendiği ve faturaların davalıya gönderildiği, karşı yan icra dosyasındaki alacağın dayanağı olarak gösterilen faturaya süresi içinde itiraz etmediğinden dolayı faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığı, bu durumun da aralarındaki ticari ilişkinin açık bir biçimde kanıtı olduğu,

davalı aleyhine Tavşanlı İcra Dairesinde takip başlatılmış olup yetki itirazı üzerine Ankara 28. İcra Dairesinde takibe devam edildiği, derdestlik durumu söz konusu olmadığı gibi diğer tüm itirazların da yersiz olduğu, dosya kapsamında alınan 22.02.2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere davalı tarafın davacı müvekkiline borçlu olduğu, daha sonrasında alınan rapordaki aleyhe olan hususların tamamını reddettiği, çelişkili raporlar ile verilen bu kararın bozmayı gerektirdiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Tavşanlı İcra Dairesinin 2019/2596 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı .... A.Ş. aleyhine 19/08/2019 tarihinde, 05/04/2019 tarihli, EN32019000000597 nolu, 13.052,32-TL tutarlı faturadan kaynaklı 13.052,32-TL asıl alacak ve 878,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.930,94-TL alacağın yıllık %19,50 avans faizi oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğini takiben borçlu vekilinin 26/08/2019 tarihinde asıl alacağa, dosyadaki borcun konusuna, faiz ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine 30/09/2019 tarihinde takibin durduğu ve Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2019/13289 esas sayılı icra dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari kayıt ve defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda davacının icra takibine ve davaya konu etmiş olduğu faturaların ticari defterinde Tek Düzen Hesap Planına ve Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliğlerine uygun olarak 120.01.7908 .... ve Tic.. A.Ş.

Alıcılar hesabında kısa vadeli alacak olarak kayıtlı olduğunu ve davacının 13.052,32-TL alacaklı olduğunu belirttiği; davalı taraf ticari kayıt ve defterleri üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki ticari ilişki 2018 yılı 6. ayında başladığı, dönem içerisinde davacının davalıya 23.204,58 TL bedelli 3 adet fatura tanzim ettiği ve davalının bu miktarı ödediği,

2019 yılında davacının davalı adına 2 defa 13.052,32 TL tutarlı fatura tanzim ettiği, davalı şirket tarafından farklı tarihlerden alınan tüm ...’lerin garanti sürelerinin 2 yıl olduğu göz önüne alındığında ve ...’lerin davacı şirket tarafından alınış tarihleri düşünüldüğünde uyuşmazlık konusu olan 07/03/2019 tarihli faturanın garanti süresi kapsamı içerisinde kaldığı anlaşıldığı, 07/03/2019 tarihinde kesilen faturanın içeriğinden de anlaşılacağı üzere ...’lerin tamiri ve servis ücretinin bedellerinin toplamı davalı şirketten talep edildiği,

davacı şirket tarafından 07/03/2019 tarihli fatura ile talep edilen 13.052,32,-TL. bedelli hizmetin cihazların garanti kapsamı içerisinde olması ve kullanıcı hatası bulunmaması nedeniyle davalı şirketten talep edilmesinin uygun olmadığı, davalının 2 defa 13.052,03 TL tutarlı iade faturası tanzim ettiği, bu durumda 2019 yılı sonunda davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya herhangi bir borcunun görülmediği bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibe konu davacı şirket tarafından talep edilen faturaya konu hizmetin cihazların garanti kapsamı içerisinde olduğu ve davalı şirketin kullanıcı hatasının da bulunmadığı,

davalı şirket tarafından davacı şirketten alınan kesintisiz güç kaynaklarının garanti süresi içerisinde arızalarının giderilmesi sorumluluğunun davacı şirkette olduğunun anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."