Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/245 K.2021/703

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalıya fatura karşılığı mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının cari hesap borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi sonucunda itirazın iptalini talep etmiş, bununla birlikte davalının mallarını kaçırma durumu nedeniyle ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece; 09/11/2020 tarihinde davalı tarafın mal kaçırma yönündeki davranışları nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşılık davalı taraf itiraz da bulunmuştur.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; fatura ve cari hesap ekstresine dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, haciz kararının gerekçesinin hatalı olduğunu, ihtiyati haciz için yeterli delilin bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece; 24/11/2020 tarihinde itiraza ilişkin olarak verdiği ara kararda yetki itirazının yerinde olmadığı, zira para alacaklarının götürülmesi gereken borç olduğu, davalı şirketin adreslerini değiştirdiği, bu durumun mal kaçırılmasına yönelik karine oluşturduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının ikametgahının Kayseri olduğunu, fatura ve cari hesap ekstresine dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, davalının adresini sık sık değiştirmediğini, şirket ortaklarından birinin başka bir şirket kurmasının kötü niyetli sayılamayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasında takibe konu faturalara dayanarak davalının mal kaçırma ihtimali nedeniyle ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece 09/11/2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara itiraz edilmesi üzerine itirazın 24/11/2020 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 257 ve 258.maddesine göre mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacının alacağının yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir. Dava dosyasında bu aşamada alacağın varlığına dair yaklaşık ölçüde bir ispat vasıtası bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece davalı şirket ortaklarından ...'in aynı iş kolunda farklı bir şirket kurduğuna ilişkin gerekçesi de davalı şirket hakkında hukuken bir anlam ifade etmediği için ihtiyati haciz kararı vermeye yeterli değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı kaldırılmış ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... e-imzalıdır