Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/253 K.2021/671

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2020

ESAS NO :... DAVANIN KONUSU : Alacak

KARAR TARİHİ : 26/04/2021

YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle doğan alacağın davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalıya haksız şekilde kesilen faturaya konu ettiği bedelin ödenmesi için ihtar çekildiğini, ihtarın tebliğine rağmen davalının ödeme yapmadığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin arabulucuya başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek cari hesap alacağı olan 4.003,47.-TL'nin 14/07/2011 tarihinden itibaren; müvekkil şirket alacağı olan 13.075,84.-TL'nin ise temerrüt tarihi olan 31/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin Eskişehir Mahkemeleri olmayıp Bucak Asliye Hukuk Mahkemelerinin olması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu alacağın beş yıllık zamanaşımına uğradığını belirterek yetki itirazının kabulü ile davacının talebi halinde dosyanın Bucak Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine, davacının alacak iddiası zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 26/11/2020 tarihli duruşmada; "yetki yönünden yapılan incelemede davanın konusunun sözleşmeden kaynaklanan para borcuna ilişkin olduğu ve sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacağından ve alacaklının yerleşim yerinin de Eskişehir olduğu da görülmekle, davalının yetki itirazının reddine " karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; davacı tarafından davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin Bucak Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetki itirazının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafından akdi bir ilişki bulunduğuna dair hiçbir delil sunulmadığını, yerel mahkemenin yetki itirazının reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nin 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.

Buna göre ara karar niteliğindeki yetki itirazının reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yolu kapalı olup bu kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte istinaf isteminde bulunulabilir.

Somut olayda davalı yanın yetkiye yönelik itirazının ara karar ile reddine karar verilmiş olduğundan söz konusu karara karşı istinaf yoluna gidilemeyeceğinden, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır