Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/339 K.2021/1008

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/01/2021

ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 17/06/2021

YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; davalıya cari hesap alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ihtar keşide edilerek, cari hesap alacağı ödenmesi talebinin ihtar edildiğini, davalının ihtara herhangi bir cevap vermediğini, cari hesap alacağına ilişkin herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz edildiği,

ancak itirazların hukuka aykırı ve haksız olduğunu, davalının farazi beyanlarla itiraz ettiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle müvekkilinin alacağı sürüncemede kaldığını, müvekkilinin maddi açıdan zarara uğradığını belirterek davalının takibin durması akabinde mallarını kaçırma, alacağın tahsil imkanını ortadan kaldırmak için hileli işlemlerde bulunma girişiminde olduğunu, yargılama sonrasında haklı çıkmaları durumunda müvekkilinin alacağını tahsil imkanının ortadan kalkmaması ve haklarına halel gelmemesi için borçlu davalının üzerine kayıtlı tüm mal,

hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davacının delil olarak sunduğu cari hesap alacağı talebi için göndermiş olduğu ihtarnamenin ihtiyati haciz talebinin kabulü ve alacağının varlığı için yeterli olmayacağı, karar tarihi itibarıyla dosyaya sunulan deliller yaklaşık ispat bakımından kanaat oluşturmadığından ve İİK'nun 257/2.maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden vekili, yerel mahkemenin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesinin gerçeğe aykırı olduğunu, davalı tarafından cari hesap ekstresine istinaden müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için dosyaya ibraz edilen belgelerle alacağın varlığı ve muaccel olduğunun ispat edilmesi halinde ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan muacceliyet şartının ihtarname ile sağlandığını, ihtiyati haciz isteyen şirket alacağının,

bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmesi gerektiğini, mahkemece ‘sadece faturalara dayanılarak ihtiyati haciz kararı istenemeyeceği, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve talebin dayanağı olan belgenin İİK’nun 68/I maddesindeki belgelerden olmaması nedeni ile’, alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmeyeceğini, istenebileceğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilememiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır