Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/381 K.2021/2158

....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2021

ESAS NO ... DAVANIN KONUSU : İstirdat

KARAR TARİHİ : 24/12/2021

YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ... aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/11408 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu kambiyo senedinin sahte olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 130.929,26 TL'nin istirdadına ve lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; talep üzerine menfi tespit istemi ile istirdat istemi tefrik edilerek iş bu dosya kapsamında istirdat istemi hakkında yargılamaya devam edilmiş, davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı ikame ettiği, gerekçesiyle H.M.K.'nun 114/2 delaletiyle T.T.K.'nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 ve H.M.K.'nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık vekalet ücretine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan istirdat davasıdır.

Dava menfi tespit ile birlikte icra dosyasına ödenen bedelin istirdatını içermekte olup, davacı yanın talebi üzerine mahkemece 29.01.2021 tarihli ara karar ile menfi tespit istemi ile ilgili olarak tefrik kararı verilerek iş bu dosya kapsamında sadece istirdat davası ile ilgili yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Bu durumda; dosya içeriği ve toplanan delillere, istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapılmasına ve özellikle davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece dava dilekçesi davalı yana tebliğe çıkarılmamış olup, davalı vekili tarafından Uyap Vatandaş Portalı üzerinden iş bu davadan haberdar olunmuş, davalı vekili tarafından vekaletnamesi ile birlikte cevap dilekçesinin dosya kapsamına sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya üzerinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükümle birlikte davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinden önce davalı yanca cevap dilekçesi ile birlikte dosya kapsamına vekaletnamesinin sunulduğu anlaşıldığından davalı yararına hükümde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının yerinde olduğu değerlendirildiğinden bu yönden ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."