Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/501 K.2023/954

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Tic. A.Ş.'den 14/12/2016 tarihinde ... şasi numaralı bir araç satın aldığını, diğer davalı ...

Araçlar A.Ş' nin ise müvekkilinin satın aldığı aracın ithalatçısı ve ana distribütörü olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın ...'de belirli bankalardan toplam 370.000,00 TL para çektiğini ve çekilen parayı bahse konu aracın gizli bölmesine koyduğunu, daha sonra aracın bagaj kapağını açtığında çekilen paraların yerine olmadığını ve aracın sağ arka camının kırık ve arka koltuğun yatırılmış olduğunu farkettiğini, bunun üzerine polis çağırıldığını ve gerekli işlemlerin yapıldığını, aracın hırsızlık anında alarmının uyarı vermediğini,

müvekkilinin hırsızlık mağduru olduğunu ve bundan davalıların sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay gününden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... Araçlar Tic. A.Ş. vekili, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşamının geçmiş olduğunu, aracın alarm sisteminin çalışmadığı ya da çalışması için gerekli şartların davacı tarafından sağlanıp sağlanmadığının açık olmadığını, alarm sisteminin çalışmamış ise bunun sebebinin müvekkilinden kaynaklanan bir kusurdan ileri geldiği hususunun davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ticaret A.Ş. vekili, davacı yanca süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, zararla fiil arasında mantıki ve uygun illiyet bağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının değişik bankalardan peş peşe çektiği toplam 370.000,00 TL miktarındaki yüklü parayı aracının bagaj kısmında bırakarak bankada işlerini görmesi ile kusurlu şekilde davarandığı, zararla fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Müvekkili tarafından satın alınan aracın garanti süresi içerisinde araçta hırsızlık olayının meydana geldiğini, hırsızlık sırasında müvekkili tarafından aynı gün çekilen 370.000,00 TL paranın aracın bagaj kısmından çalındığını, hırsızlık olayının sürdüğü süre boyunca aracın kullanım kılavuzunun 54. sayfasındaki belirtildiği şekilde 30 sn içerisinde alarm sisteminin çalışmadığını, aracın bulunduğu yer itibariyle alarm sisteminin çalışması halinde olaya müdahale edilebileceğini, aracın alarm sisteminin ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan davalı yanın sorumlu olduğunu,

mahkemece hırsızlık olayı ile ilgili olarak devam eden ceza dosyasının sonucu beklenmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayanan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verildiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ayıplı ifa edilip edilmediği ve meydana gelen zarardan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle ortaya çıkan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı yanca, davalı şirketten satın alınan ... plakalı ... model araçta, ayrı ayrı bankalardan çekilerek aracın bagaj kısmına konulan toplam 370,000,00 TL paranın, ... Şubesinin önünde iken aracın sağ arka camının kırılarak hırsızlık yapılarak alınmasından kaynaklı olarak aracın alarm sisteminin çalışmadığı iddiası ile aracı satan ve ithal eden davalı şirketlere karşı uğranılan zararın tazmini istemi ile iş bu dava açılmıştır.

Dosya kapsamında alınan 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yetkilisinin hırsızlık olayından sonra ... servisine gittiğini vites topuzu soyulmaları, kart tutucunun kırık olduğuna dair şikayette bulunduğu halde alarm ile ilgili bir şikayette ve arıza kaydının verilmediğini, alarm sisteminin çalışıp çalışmadığı ile ilgili yapılmış bir tespitin bulunmadığını, davacının alarm sisteminde arıza olduğunu ispatlayamadığını, aracın kapı, camları ve sürülü açılır tavanın tam olarak kapanmamış olması sonucu alarmın devreye girmemiş olması ya da hırsızlığı gerçekleştirenlerin alarm sistemini devre dışı bırakmaları sonucu çalışmayabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle hırsızlık olayı sırasında alarmın çalışmamasının araçtaki bir ayıptan ileri geldiği ve ayıp ile hırsızlık olayı arasında uygun nedensellik ilişkinin ispat edilememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."