Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/658 K.2023/894

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirketin inşaat işi yapmakta olduğunu, yine inşaat işi yapmakta olan ... ... ünvanlı şirketin sahibi olan davalı tacir ile fatura konusu inşaat malzemelerinin alım satımı konusunda anlaşıldığını, davacının edimini yerine getirerek fatura konusu malzemeleri davalıya teslim ettiğini, teslim sonrası 3 adet fatura kesildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/594 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını bildirerek, davalının takibin 7.850,00 TL'lik kısmına yönelik itirazının iptaline , takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı davaya süresinde cevap vermemiş; davalı ön inceleme oturumunda ise;" bizim dava konusu fatura içeriğindeki malları aldığımız doğrudur ancak icra takibinden önce ödenmesi gereken zamanda biz banka havalesi veya kredi kartları aracılığı ile fatura bedellerini ... ile ...'nın banka hesaplarına ödedik. Buna ilişkin belgeleri dava açıldığını öğrendikten sonra dün icra dosyasına sunduk. Süre verilsin mahkemenize de ödeme belgelerini sunacağız. Fatura bedelleri tamamen ödendiğinden borcumuz yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle; sunulan davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, bilirkişice dava ve takip konusu faturaların davalı ticari defterinde kayıtlı olmadığı, takip tarihi itibariyle davacı alacağı olan 13850,98 TL asıl alacağa yapılan itirazın yerinde olmadığı 2000,31 TL asıl alacak ile işlemiş faize yaptığı itirazın haklı olduğunun bildirildiği;

bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli bulunmuş olup, dava konusu yapılan faturalarla birlikte taraflar arasındaki ilişki kapsamında davalıya satılıp teslim edilen mal bedelinin 48670,98 TL, bu mallara karşı davalı ödemesinin ise, dosyaya davacı tarafça sunulan 29600,00TL'lik ödeme de dahil olmak üzere toplam 34.820,00TL olduğu, dolayısıyla davalının bakiye 13.850,98 TL satıcıya borçlu bulunduğu görülmekle, davalının takip ve dava konusu yapılan takibin 7850,00TL'lik bölümüne yönelik itirazının haksız olduğu, asıl alacak likit bulunmakla icra inkar tazminatının tahsili gerektiği belirtilerek.

Davanın KABULÜ ile davalının takip dosyasına konu asıl alacağın 7.850,00 TL'lik bölümüne ilişkin itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 1.570,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Bilirkişi raporu ve gerekçeli kararda da değinildiği üzere müvekkilinin toplamda 34.820,00 TL tutarında ödeme yapmış olup davacı yana hiçbir borcu bulunmadığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/594 E sayılı takip dosyasında;... İnşaat Malzemeleri Limited Şirketi tarafından ... aleyhine 15.851,29 TL fatura 1155,82 TL işlemiş faiz olmak üzere 17.007,11 TL alacak için 17.01.2019 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, 04.02.2019 tarihinde ... ... tarafından alacaklı şirkete ödemeler yapıldığı hiçbir alacağının bulunmadığına dair itiraz sunulduğu; takibin dayanağının 31.03.2018 tarihli ... nolu 4.436,80 TL'lik açık fatura; 13.03.2018 tarihli ... nolu 5478,89'lik fatura; 19.03.2018 tarihli ... nolu 5.935,60 TL tutarlı inşaat malzemeleri olan faturalardır.

Bilindiği üzere dava itirazın iptali davası olup itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Takip dayanağı olarak davacı üç adet faturaya dayanmışsa da mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki cari alacak ilişkisi gözetilerek alacak belirlenmiştir. Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak takip dayanağı üç fatura yönünden inceleme yapılmalı, ödemeler de buna göre değerlendirilmelidir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yan vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."