Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/705 K.2023/1032

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkiline Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2015/6279 sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğinin yapıldığını, fakat takibe konu icra emrinde adı geçen alacaklı firmanın evvelden müşterisi olması nedeniyle ve yanlışlıkla olduğu düşüncesiyle aynı zamanda iyi niyetli olmasının verdiği etkiyle gelen tebliği dikkate almadan aldığını ve borca itiraz etmediğini, sonrasında müvekkilinin evine hacze gidildiğini, müvekkilinin bu durum üzerine alacaklı firmanın yetkilisi ile görüştüğünü, bu sorunun giderilmesini istediğini, firma yetkilisi de müvekkilinin kendisinin imzalı bonosunun olduğunu söylediğini,

ancak müvekkilinin böyle bir bonoya imza atmadığını ısrarla söylediğini, anılan takip neticesinde icra dosyasına müvekkilinin toplam 7.700,0 TL ödediğini, bu borcu ödedikten sonra bonoyu teslim aldığını, bononun aslını kontrol ettiğinde bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını fark ettiğini, söz konusu imzanın kesinlikle müvekkilinin elinin ürünü olmadığını, müvekkilinin söz konusu firmaya takibe konu bonodan kaynaklı hiç bir borcunun olmadığını,

bu nedenle davanın kabulü ile Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2015/ 6279 sayılı dosyasına müvekkilinin icra tehdidi altında ödediği toplam 7.700,0TL' nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile müvekkiline istirdadına , kötü niyetli takip ve tahsilat yapan davalı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafından iddia edilen ifadelerin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın işbu davayı açma noktasında zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde 7.700,00 TL ödendiğini iddia etmiş ve istirdatını talep etmiş ise de, müvekkiline haricen 6750,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, talep edilen bedelin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın 7.700,00 TL ödediği iddiasını ispatla mükellef olduğunu belirterek, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davalı tarafından davacı aleyhine Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6279 esas sayılı dosyasından ... senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı, takip dayanağının 16/08/2013 tanzim tarihli 15/10/2014 vade tarihli 4.540,00 TL tutarlı bono olduğu, davacının takibe konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, sahtecilik (imza inkarı) def'inin senedin geçersizliğine ilişkin mutlak nitelikte def'i olduğu ve herkese karşı ileri sürülebileceği, mahkememizce imza incelemesine esas davacının imza örneklerinin bildirdiği kurumlardan temin edildiği, mahkemece imza incelemesi yaptırıldığı,

....... .. tarafından düzenlenen 11/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu senette ... adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği, davacı tarafın adli tıp kurumu raporuna karşı itirazda bulunduğu,

bunun üzerine dava konusu bonodaki davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla üç kişilik grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişilerin 19/03/2020 tarihli raporlarında dava konusu bonodaki imzaların davacı ...'in eli ürünü olmadığının bildirildiği, bunun üzerine tekrar İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

05/10/2020 tarihli rapor alınmış, 11/09/2019 tarihli rapora eklenecek bir hususun olmadığı bildirilmiş, ATK raporunda imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, aksinin de davalı tarafından ispatlanamadığı, takipten ve takibe konu senetden dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının takibe konu senet(bono)da lehtar olduğu, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmesi gerektiğinden belirtilerek;

-Davanın Kısmen Kabulü İle, Eskişehir 8 İcra Müdürlüğünün 2015/6279 E sayılı dosyasında takibe konu 16/08/2013 tanzim tarihli 15/10/2014 vade tarihli keşidecisi ... olan 4540 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından ödenen 6750 TLnin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4540 TLlik alacağın %20 si oranındaki 908 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Yapılan bilirkişi incelemelerinin birbiri ile çelişkili olduğu, ödemelerin uzun vadeye yayılmış olması, davacının müvekkilimizle anlaşması sonucu dosyanın faiz indirimi ile infaz edilmiş olması, takibe konu senedin teslim alınmasından yedi ay sonra işbu davanın açılması ve dosya 6.750,00 TL'nin ödenmesiyle infaz edilmiş olduğu halde davacı tarafın 7.700,00 TL ödeme yapıldığını iddia etmiş olması hususları beraber değerlendirildiğinde bu davanın haksız ve kötü niyetle ikame edildiği, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu senetten davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6279 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 16/08/2013 tanzim tarihli 15/10/2014 vade tarihli 4.540,00 TL tutarlı bonodan kaynaklı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı görülmüştür.

Dava ve takibe konu senedin incelenmesinde; keşideci ... tarafından 16.08.2013 keşide tarihli, 15.10.2014 vade tarihli 4.540,00TL tutarlı, lehdarı ....... olup, malen düzenlendiği anlaşılmıştır. Arkasına haricen 09.03.2018 tarihinde tahsil edildiği yazılmıştır.

Mahkemece alınan grafoloji uzmanı bilirkişilerce düzenlenen raporda senetteki imzanın ... eli ürünü olmadığının belirtildiği; itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 11.09.2019 tarih ve .... nolu raporunda da; inceleme konusu senette ... adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olduğunun kanıt yükü üzerinde bulunan davalı tarafça bu hususun kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."