Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/892 K.2023/1544

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin sahip olduğu ... plakalı, 2015 model ... marka aracın arızalanması üzerine kurtarıcı çağrılarak aracın ... yetkili servisi olan davalı ...

Otomotive götürüldüğünü, aracın teknik incelemesi için 2.000,00 TL + KDV istenildiğini, inceleme için onay verilerek arızaya dair bilgi verildiğini, servis tarafından müvekkiline araçta önce motor arızasının tespit edildiği bilgisi verildiğini, daha sonra arızanın klima sistemi kompresöründen kaynaklanan bir arıza olduğunun söylendiğini, parçanın 05/09/2017 tarihine kadar gelebileceğinin belirtildiğini, daha sonrasında araçta oluşan arızanın fabrikasyon arızası olduğu,

iyi niyet garantisi kapsamında ücretsiz bir şekilde tamir edileceğinin belirtildiğini ancak 3.616,89TL işçilik ve yağ filtresi değişimin karşılanması gerektiğinin mail ile bildirildiğini, 4077 sayılı kanunun 11/c maddesi uyarınca aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasının istenebileceğini, arızanın fabrikasyon hatasından kaynaklandığını, arıza sebebiyle birçok parçanın değiştiğini, aracın tamir gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, oluşan arızada müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek,

müvekkili şirketten tahsil edilen işçilik ücreti olan 3.616,89 TL ve araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek toplam tutarın faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... ve Dağ. A.Ş. vekili, dava konusu ihtilafın ticari satım ilişkisinden kaynaklandığını, 2 yıllık garanti ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle dava hakkının bulunmadığını, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafın dilekçesinde talep etmiş olduğu servis işçilik ücretinin hukuka aykırı ve davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, müvekkili şirketin ticaret merkezinin İstanbul ili sınırları içerisinde olması nedeniyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tur. San. ve Tic.

A.Ş. vekili, dava konusu araçta herhangi bir üretim hatasının olmadığını, dava konusu aracın yetkili servise girmiş olması ve hatta müşteri memnuniyeti kapsamında ücretsiz onarılmış olmasının aracın ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, müşteri memnuniyeti kapsamında yapılan onarım işlemlerinde parça ücretinin alınmadığını ancak verilen hizmet karşılığında işçilik ücretinin alınmış olmasının da gayet olağan olduğunu, dava konusu aracın klimasında üretimden kaynaklı herhangi bir sorunun bulunmadığını, davacı tarafın aracın ayıplı olduğu iddiası ile işçilik ücretinin iadesine karar verilmesi talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen değer kaybının da tutarının belirtilmediği ve neye dayanılarak ne kadar bedel talep edildiğinin de bilinmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacı şirkete ait ... plakalı, 2015 model ... marka 11/08/2017 arızalanması üzerine ... yetkili servisi olan davalı ...

Otomotive götürüldüğü, aracın tamir edildiği değişen parçalardan ücret alınmadığı fakat davacıdan 3.616,89 TL işçilik ve yağ filtresi ücreti alındığı, davacının araçtaki arızanın fabrikasyon hatası olduğu ve ücretsiz onarılması gerektiği iddiasıyla davanın açıldığı, taraflar tacir olup, somut olayda TTK’nun 23. maddesi yollamasıyla TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, ayıplı olduğu iddia edilen aracın 31/03/2015 tarihinde trafiğe çıktığı ve aynı tarihte davacı şirket adına 06 ATY 95 plaka ile trafiğe tescilinin sağlandığı, 2 yıllık ayıptan sorumluluk süresinin 31/03/2017 tarihinde dolduğu,

davalı tarafın ayıba ilişkin davalı şirkete ve yetkili servise müracatının 11/08/2017 tarihinde yapıldığı, davanın 27/10/2017 tarihinde açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre satıcının ağır kusuru veya hilesi olmadığı, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu kabul edilse bile T.T.K'nun yollamasıyla B.K.'nun 231. maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğu anlaşılmakla DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 219. maddesine göre satıcı satılandaki ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu, gizli ayıp bulunduğu davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu araçtaki arızanın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araçtaki arıza nedeniyle işçilik ücreti ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6098 sayılı BK 231.maddede; " Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Dava konusu aracın klima kompresöründe meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı bir arıza olduğu, satıcının ağır kusur veya hilesinden kaynaklanmadığı, söz konusu aracın her ne kadar yüksek kalite kontrol incelemelerine tabi tutulsa da farklı kaynaklardan tedarik edilen ve mekanik olarak eritegrasyonu yapılan bu tip aksamlar da arızaların meydana gelebileceği hususu mahkemece alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava konusu aracın 31.03.2015 tarihinde satın alındığı, 11.08.2017 tarihinde yetkili servise başvurulduğu, davanın ise 27/10/2017 tarihinde açıldığı, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu,

satıcının ağır kusur ve hilesinin bulunduğunun da kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."