Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1134 K.2023/1209

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasındaki anlaşma gereği ... adlı işletmeyi taraflar arasında kararlaştırılan bedel karşılığı devraldığını, davalı tarafından genel işletme hakkı sahibi ....

Şti ile olan kira sözleşmesinin feshedildiğini ve ...'ın ilgili işletmeyi müvekkiline 01/10/2013 tarihinde devrettiğini, ancak devredilen işletmenin ayıplı olduğunu, kapalı alan üzerinde usule aykırı yapımdan kaynaklanan yıkım kararı bulunmasına rağmen, bu konuyu saklayarak işletmeyi 380.000,00 TL bedelle devrettiğini, bu durumdan iş yeri açma ruhsatı almak istediğinde haberdar olduğunu, söz konusu kapalı alanın %50'sinden az olmayan bir kısmından istifade edemediğini, bu nedenle ciddi zarara uğradığını, bu alacağın tahsili amacıyla Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10393 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını,

davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin ... sahibi olduğunu, davacı ... ... işletmeye talip olduğunu, bu işletmenin gayrimenkulünün sahibinin .... Şti olduğunu, müvekkilin bu şirketin kiracısı olduğunu, davacının ... Şirketi ile anlaştığını, daha sonrada müvekkilinden işletme içerisinde bulunan menkul malları ve isim hakkını fatura ile devrini gerçekleştirdiğini, faturanın karşılığının çek ve nakit ile ödendiğini, davacı ile yeni kira sözleşmesi akdedildiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari işletmenin devrine dair yazılı bir sözleşme yapılmadığı, davacı yanca devrin ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu, hakimin reddinin talep edildiği, bu kararın geri çevrilmesinden sonra aynı hakim tarafından yargılamaya devam edilerek yemin hakkı hatırlatılarak esas hakkında hüküm tesis edildiği, taraflar arasında işletmenin devrine dair bir sözleşme yapıldığı, sözleşme kapsamında ödemelerin yapıldığına dair deliller toplanmaksızın karar verildiği, kaldırma kararı öncesinde tespit edilen değerin az olduğu hususunda da istinaflarının bulunduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki işletme devir sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın kapsamı ve bu zararın davalıdan talep edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işletme devri sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zarardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece verilen 19/04/2018 tarih 2015/82 E 2018/404 K sayılı karar, Dairemizin 18/06/2021 tarih 2018/2414 E. 2021/1033 K. sayılı kararı ile eksik inceleme ve araştırma gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10393 Esas sayılı dosyası fotokopisinin incelenmesinden, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 200.000,00 TL asıl alacak, 6.312,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 206.312,33 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresi içinde 17/10/2014 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin dosya alacaklısına hiçbir suretle borcunun bulunmadığını belirtilerek takibe itiraz ettiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İşletme devrine konu yerde davalı kiracı olup, işletme devri sözleşme tarihi itibariyle kiralayan ile aralarındaki sözleşmenin sona erdirilerek söz konusu taşınmaz sahibi ile davacı arasında yeni bir kira sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında yazılı bir işletme devir sözleşmesinin bulunmadığı, işletme devir bedeli hususunda tarafların mutabık olmadıkları anlaşılmaktadır. Davacı yanca işletme devir bedelinin 380.000,00 TL olduğu iddia edilmiş olup, bu yönde dosya kapsamına bir kısım ödeme belgeleri ibraz edilmiştir. Davalı yan ise işletme devir bedelinin 70.375,00 TL olduğunu, bu bedelin isim hakkı ile demirbaşları kapsadığını ileri sürülmüştür. Dosya kapsamı itibariyle davacı yanca işletme devri için ödendiği iddia edilen ve davalı yan tarafından kabul edilmeyen ödemelerin taşınmaz için ayrıldığı hususu ispat edilebilmiş değildir.

Davacı tacir olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından teknik anlamda bir işletme devir sözleşmesinin bulunduğu hususu davacı yanca dosya kapsamı itibariyle ispat edilebilmiş değildir. Yine davalı tarafından kabul edilmeyen ödemeler dışındaki ödemelerin de davalının çalışanı olduğunu iddia ettiği kişilere yapılan ödemeler olduğu, anılan ödeme belgelerinin incelenmesinden söz konusu belgelerde devre ilişkin yapılan ödemeler olduğuna dair herhangi bir ifadenin yer almadığı, bu devre dair yapılan ödemeler olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Somut olayda taraflar arasında teknik anlamda bir işletmenin devri sözleşmesi bulunmadığı, işletmenin içerisinde bulunan taşınır mallar ve isim hakkı ile ilgili bir devir gerçekleştiği, söz konusu bedelin ödendiği hususunun ise taraflar arasında ihtilafsız olduğu, davalı çalışanı olduğu iddia edilen kişilere yapılan ödemelerin davalıya bu devir anlamında yapılan ödemeler olarak kabul edilemeyeceği, bu kişilerin davalı çalışanı olup olmadığına yönelik araştırma yapılmasının sonuca etkili olmadığı, mahkemece yemin hakkının hatırlatılmasına karşın davacı yanca bu hakkın kullanılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."