Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1141 K.2022/1217

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; mahkemenin 27.04.2022 tarihli ara karar gereğince Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2020/4419 E. Sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın davacı tarafından icra veznesine yatırılması halinde İİK' nun 72/3 maddesi uyarınca takibe konu alacak üzerinden %20 oranında teminat verildiği taktirde alacaklı/davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği,

Ankara 25. İcra Müdürlüğü 2020/4419 E. Sayılı dosyasına tedbir kararı gereği 227.195,89-TL nakit teminat yatırılarak ara kararın yerine getirildiği ve icra dosyasına tedbirin infaz edildiğini, yatırılan 227.195,89-TL teminat ile birlikte icra kasasında bulunan toplamda 731.557,87-TL' nin ileride doğması muhtemel hak kayıplarının önlenmesi,

tarafların menfaatine olacağını, en yüksek cari faiz yönünden nemalandırılması için ... ....' ye müzekkere yazılmasının istenildiğini, bu talebin İcra Müdürlüğünce reddedildiğini belirterek icra dosyasına yatırılmış olan 227.195,89-TL teminat ile birlikte ayrıca icra veznesinde bulunan 731.557,87-TL' nin Ankara 25. İcra Müdürlüğü adına açılacak vadeli bir hasaba aktarılmasına, .... .. ...

Bankasınca ''Mevduat İlan Edilen Yıllık Faiz Oranları Bildirim Formu'' ile bildirilen ve şubelerinde ilan edilen 1 aylık mevduata uygulanacak" Tabela Faizi (Cari Faiz)" oranlarından en yüksek olanından az olmamak üzere nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; icra müdürlüğü kasasına girecek paraların nemalandırılmaları hususunda İİK 134. maddesindeki, ihalenin feshi davası açılması halinde yatırılan ihale bedelinin nemalandırılacağının açıkça düzenlendiği, bunun dışında icra veznesine yatırılan paraların nemalandırılması hususunda bir açık düzenlemenin bulunmadığı, yine İİK 72. maddesinde ve de HMK'nın 389 vd. maddelerinde bu yönde açık bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin icra veznesine yatırılan paranın ve mahkeme kasasına yatırılan teminatın nemalandırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; icra dosyasına teminat olarak yatırılan paranın nemalandırılmasına dair yasal bir engel bulunmadığını, talepleri gibi karar verilmesinin tarafların menfaat dengesine uygun olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi teminatın nemalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir kararı kapsamında sunulan teminat mektubunun nemalandırılması talebine ilişkinir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; kambiyo senetlerine mahsus icra takibi nedeniyle takibe konu çekteki imzanın inkarına dayalı talep edilen ihtiyati tedbir kararı üzerine mahkemece İİK 72/3 Maddesi uyarınca ihtiyati tedbire konu alacak üzerinden %20 oranında teminat mukabili tesis edilmiştir. Talepçi vekilince bu teminatın nemalandırılması isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece; teminatın nemalandırılmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Harçlar Kanunun 36/1 maddesine göre nemanın devlete ait olması gerekmektedir.

Zira anılan yasal düzenlemeye göre mahkemeler cumhuriyet savcıları ve icra iflas daireleri tarafından adli ve idari işlemlerle, takip işlemlerinden dolayı herhangi bir sebeple alınmış olan paraların bankaya yatırılması halinde bu paralara ait faiz, ikramiye ve sair menfaatleri devlete aittir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi; 2015/467 Esas, 2015/14165 Karar sayılı ilamı)

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan karara karşı, istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."