Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1162 K.2024/1404

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 25/03/2010 keşide tarihli, 31/03/2010 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli ve 28/03/2010 keşide tarihli, 31/01/2010 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli iki adet senede dayalı olarak Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2010/7269 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri ... ve ... Kitapevi Basın Yayın ve Dağıtım Ltd.

Şti. aleyhine, 25/03/2010 keşide tarihli 31/03/2010 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2010/7270 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri ... ve ... aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilleri ... ve ...'ın kardeş olup ...'ın müvekkili şirketin yetkilisi olduğunu, müvekkili ...'ın 2008-2010 yıllarında maddi sıkıntıya girmesi nedeniyle davalıdan faiz karşılığı peyder pey borç para aldığını, teminat olarak takibe konu senetlerin verildiğini, belgesiz ödemeler hariç belgeli olarak davalının talimatı ile davalının abisi ...'na 117.380,00 TL, ...'nun işyeri olan ...

Sarrafiye Kuyumculuk hesabına 247.715,00 TL olmak üzere toplam 367.095,00 TL ödeme yapıldığını, davalının ödemelerin günlük %2,5 oranında faize ilişkin olduğunu iddia ederek senetleri iade etmediğini ve icra takibi başlattığını, davalının birçok kişiyi aynı şekilde mağdur ettiğinin öğrenilmesi üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı hakkında tefecilik suçundan ceza davasının açıldığını ve halen derdest olduğunu, davalının emniyet ifadesinde müvekkillerine 65.000,00 TL borç para verdiğini ve senet aldığını kabul ettiğini,

senedin teminat senedi olduğunu ve bedelinin ödendiğini belirterek müvekkillerinin icra takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senetlerin kayıtsız ve şartsız borç ikrarına havi olduğunu, senetlerin teminat senedi olduğuna dair delil bulunmadığını, ödemelerde senet bilgisinin bulunmadığını, ödemelerin senetlerle ilgili olmadığını, ödeme yapılan kişinin dahi örtüşmediğini, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen ceza dosyası kapsamından davaya konu senetlerin tefecilik suçu kapsamında düzenlendiği, TBK 27.maddesi hükümlerine aykırı temel ilişkiye dayandığı, temel ilişkinin ahlaka ve kamu düzenine aykırı olduğundan kesin olarak hükümsüz olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki faiz tahsilatına ilişkin tespitlerin eksik ve hatalı olduğunu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin, ceza dosyası kapsamına kazandırılan dekontların raporda dikkate alınmadığını, müvekkilinin kendi hesabının blokeli olması nedeniyle abisi ...'nun banka hesabından toplamda 275.400,00 TL ve farklı tarihlerde elden 92.0000,00 TL civarında davacıya borç para verdiğini, bu paralar için senet almadığını, devamında üç farklı tarihte toplam 65.000,00 TL daha elden borç para verdiğini,

davacının işlerinin kötüye gitmesi üzerine 65.000,00 TL için üç senet aldığını, senetlerin ödenmemesi üzerine icra takiplerinin başlatıldığını, taraflar arasında karşılıklı borç para alışverişi olduğunu, müvekkilinin tefecilik veya faiz alma kapsamında para vermediğini, raporda 275.400,00 TL ve 92.000,00 TL paranın dikkate alınmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, dekontlarda senetlere ilişkin açıklama bulunmadığını, teminat senedi iddiasının ispatlanamadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kabulü yerinde olmakla birlikte %40 tazminat isteminin reddine dair kararın hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacıların senede dayalı icra takip dosyaları nedeniyle borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2010/7269 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 07/04/20210 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacılar ... ve ... Kitapevi Basın Yayın ve Dağıtım Ltd. Şti. aleyhine iki adet senede dayalı 30.000,00 TL asıl alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, takibe konu senetlerin 25/03/2010 keşide tarihli, 31/03/2010 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli ve 28/03/2010 keşide tarihli, 31/01/2010 vade tarihli, 15.000,00 TL bedelli olduğu, senetlerde borçlular ... ve ... Kitapevi Basın Yayın ve Dağıtım Ltd. Şti.'nin keşideci, alacaklı ...'nun lehtar olduğu görülmüştür.

Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2010/7270 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 07/04/20210 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacılar ... ve ... aleyhine bir adet senede dayalı 35.000,00 TL asıl alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, takibe konu senedin 25/03/2010 keşide tarihli 31/03/2010 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli olduğu, senette borçlular ... ve ...'ın keşideci, alacaklı ...'nun lehtar olduğu görülmüştür.

Davalı aleyhine davacı ... ve dava dışı ...'e yönelik tefecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan ceza davasında Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/07/2017 Tarih, 2015/394 Esas, 2017/583 Karar sayılı dosyasında davalının günlük %2,5 faizle davacıya birçok kez borç para verdiği, uygulanan faiz oranı itibariyle suçun zincirleme şekilde tefecilik suçunu oluştuğu kabul edilerek davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 23/02/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davalının istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının cevap dilekçesinde ileri sürmediği yargılamanın sonunda ileri sürdüğü davacıya verilen başkaca borç paralara ilişkin ödeme yapıldığına yönelik iddiasının iddianın ve savunmanın genişletilmesi kapsamında kaldığı gibi kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesine,

kaldı ki davalının iddia ettiği gibi başka borçların bulunması halinde dahi davacı tarafça hangi borca ilişkin olduğuna dair herhangi bir açıklama içermeden yapılan ödemelerin TBK 102. maddesi uyarınca icra takibine konu edilen borçlara sayılmasına ilişkin hüküm gereğince davalının iddiasının yerinde olmamasına göre karar başlığında davacı şirketin gösterilmemesi ve davalının iki kez davalı olarak gösterilmesinin yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmek suretiyle davalı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacıların istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede; davalının tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, davalının günlük %2,5 oranında faiz uygulamak suretiyle borç para vermesi ve tahsilatlara rağmen takip başlatması nedeniyle kötüniyetli olduğu kabul edilerek takip tarihi itibariyle %40 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacıların istinaf itirazlarının kabulü ile yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından HMK 353/1-b-2 maddesine göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."